Гражданский кодекс часть 1

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-21622/2014

Дата изготовления определения в полном объеме 23 июля 2015 года Дата объявления резолютивной части определения 22 июля 2015 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём В.Х. Фахрутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский район, д. Нижний Суык-Су, о возмещении судебных расходов, в рамках дела № А65-21622/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский район, д. Нижний Суык-Су, (ОГРН 1031605001383, ИНН 1639018268) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл", Буздякский район, с. Буздяк, (ОГРН 1090280004176, ИНН 0273073167) - о взыскании 598588 руб. 75 коп. долга, 81974 руб. 61 коп. пени,

с участием представителей:
от истца – Фёдоров Н.А., доверенность от 05.11.2014г.,

от ответчика – не явился, извещён в порядке статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский район, д. Нижний Суык-Су (далее – истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела № А65- 21622/2014.

В судебное заседание 22.07.2015г. ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно заявления о распределении судебных расходов не заявил.

Истец пояснил, что размер расходов связан с изучением материалов дела, составлением искового заявления, представления интересов в суде трех инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "УралГаз- Ойл", Буздякский район, с. Буздяк, (ОГРН 1090280004176, ИНН 0273073167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский район, д. Нижний Суык-Су, (ОГРН 1031605001383, ИНН 1639018268) взыскано 598588 руб. 75 коп. долга, 81974 руб. 61 коп. пени, 16611 руб. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу № А65- 21622/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015г. по делу № А65-21622/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в заявлении просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. заключенный между ООО «Юридическая компания «Легал Райт» (поверенный) и истцом (заказчик), акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2015г., платежное поручение № 535 от 21.11.2014г. на сумму 60000 руб., договора от 15.12.2013г. заключенный между ООО «Юридическая компания «Легал Райт» (клиент) и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов в лице филиала в г. Казани ФИО1 (исполнитель), приложение от 06.11.2014г. к договору от 15.12.2013г.

В материалах дела имеется доверенность от 05.11.2014г., выданная истцом на имя Павлова Д.В.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. ФИО1 (адвокат) в рамках настоящего дела в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов судебного дела № А65-21622/2014 и предоставление дополнительных документов и пояснений по делу, осуществление представительства в ходе судебного процесса. ФИО1 (адвокат) представлял интересы доверителя (истца) и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2014г.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. ФИО1 (адвокат) в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие юридические услуги: осуществление представительства в ходе судебного процесса. ФИО1 (адвокат) представлял интересы доверителя (истца) и участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2015г.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. ФИО1 (адвокат) в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции оказаны следующие юридические услуги: осуществление представительства в ходе судебного процесса. ФИО1 (адвокат) представлял интересы доверителя (истца) и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.05.2015г.

Оказание указанных услуг ФИО1 (адвокат) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2015г. по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. (2 том л.д. 6).

В силу п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 05.11.2014г. вознаграждение за оказание юридических услуг по договору составляет 60000 руб., без НДС 18%.

Как следует из представленных в материалы заявления документов, истец (заявитель) оплатил исполнителю оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 535 от 21.11.2014г. (2 том л.д. 7).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более,

если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В представленном отзыве на заявление и ходатайстве считал заявленные судебные расходы обоснованными, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой, апелляционной и

кассационной инстанциях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 60000 руб., с учетом позиции ответчика по данному спору. Представителем истца надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 60000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский

район, д. Нижний Суык-Су удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл", Буздякский

район, с. Буздяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", Тукаевский район, д. Нижний Суык-Су,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 60000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева