Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу №А55-36161/2018 (судья Якимова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Самара ЭСКО".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее – истец, ООО "Комфорт Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее – ответчик, ООО "ВТС") о взыскании неосновательного обогащения - стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 29 760 820,26 руб.

Решением от 24.05.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсного кредитора-апеллянта в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате поставки тепловой энергии ответчику в явно завышенном количестве. Обжалуемый судебный акт дает право истцу включиться в реестр требований кредиторов должника-ответчика по настоящему делу в завышенном размере, иметь преимущество перед другими конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, что прямо нарушает права конкурсного кредитора.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе применен закон, не подлежащий применению.

В исковом заявлении отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции дважды принял уточнение исковых требований истца, которые первоначально при подаче иска в суд не заявлялись, то есть о взыскании стоимости потребленной энергии за период ноябрь 2018, декабрь 2018 (новые требования).

В обжалуемом судебном акте, в резолютивной части отсутствует процессуальное решение по требованию о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии ответчику за декабрь 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии ответчику за ноябрь 2018 года и не рассмотрено требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии ответчику за декабрь 2018 года незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении правоотношений сторон спора как договорных, однако взыскал с ответчика в польщу истца неосновательное обогащение. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению (статьи 539-541 ГК РФ).

Судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления оферты договора ответчиком в адрес истца с указанием количества тепловой энергии, которое ответчик просил поставить в свой адрес Минэнерго и ЖКХ Самарской области не является поставщиком тепловой энергии и соответственно стороной договора теплоснабжения.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, предусмотренные статьями 454,465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо ответчика в адрес Миниэнерго и ЖКХ Самарской области. В настоящем деле отсутствуют доказательства согласования между сторонами спора порядка определения количества тепловой энергии, подлежащей поставке ответчику.

При этом, ООО "Комфорт Дом" обращалось с иском к ООО "Волгатеплоснаб" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предложенных истцом, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ООО "Комфорт Дом".

Судом первой инстанции не принят во внимание расчет количества тепловой энергии, подготовленный ответчиком за спорный период мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств достоверности данных на основании которых он произведен, а именно: реестр абонентов, данные о наличии или отсутствии приборов учета, показания ПУ, правоустанавливающих документов на помещения, подтверждающие площадь и Т.Д.

Вывод суда о доказанности истцом объема поставленного в адрес ответчика тепловой энергии, что не соответствует материалам дела.

Также заявитель жалобы заявил ходатайство об истребовании у истца договоров энергоснабжения и всех приложений к нему, заключенных с ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО "ЭТС"-недвижимость", ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара", местной религиозной организации православного приход храма в честь святителя Алексия г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви, актов снятия показаний приборов учета, актов допуска в эксплуатацию приборов учета действующих в спорный период, расчет нормативных потерь на участках тепловых сетей до точек поставки ТЭ, счетов-фактур, в которых указано количество ТЭ и теплоносителя, которые выставлялись данным абонентам истцом в спорный период. У ООО "Волгатеплоснаб" доказательства, подтверждающие котррасчет поставленного количества тепловой энергии, а именно: реестр абонентов, данные о наличии или отсутствии приборов учета, показания ПУ, правоустанавливающие документов на помещения, подтверждающие площадь.

Также заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного анализа взаимоотношений ООО "Волгатеплоснаб" и ООО "Комфорт Дом", подготовленный ООО "ЭСТ - Инжиниринг" от 07.02.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.07.2010, в связи с освобождением от должности судьи Шадриной О.Е., отпуском судьи Морозова В.А. произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов у истца и ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части приобщения к материалам дела заключения эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов у ООО "Волгатеплоснаб", подтверждающих контррасчет поставленного количества тепловой энергии, а именно: реестра абонентов, данных о наличии или отсутствии приборов учета, показания приборов учета, правоустанавливающие документы на помещения, подтверждающие площадь.

Остальные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

В судебном заседании 20.08.2020 Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и временного управляющего ООО "Волгатеплоснаб" поддержали жалобу, просили решение отменить.

ООО "Ремтепло" как конкурсный кредитор ООО "Волготелоснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и допустил ООО "Ремтепло" к участию в деле на основании пункта 24 Постановления № 35.

Представитель ООО "Ремтепло" поддержал апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представил контррасчет поставленной тепловой энергии и документы, запрошенные ООО "Газпром межрегионгаз Самара", которые приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения величины фактического объема тепловой энергии, потребленной потребителями Красноглинского района на отопление и горячее водоснабжение, величины технологических за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Волгатеплоснаб" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами и неявкой после перерыва в судебное заседание представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу своих полномочий временный управляющий имел возможность заблаговременно ознакомится с документами, представленными в судебное заседание ответчиком.

Также не является основанием для отложения судебного заседания неявка после перерыва в судебное заседание представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поскольку перерыв был объявлен именно для представления ответчиком документов, запрошенных заявителем жалобы, которые ответчиком также не были представлены заблаговременно.

Указанное подтверждает об отсутствии у ООО "Газпром межрегионгаз Самара" интереса к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания привет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО "Комфорт - Дом" (арендатор) и с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (арендодатель) договор аренды объектов теплоснабжения №07, в соответствии с которым ООО "Комфорт -Дом" передано во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе отопительно-промышленная котельная и иное оборудование неразрывно участвующее в процессах производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Данная котельная включена в схему теплоснабжения городского округа Самара по Красноглинскому району города Самара - зона деятельности 39, установленной тепловой мощностью - 148,78 Гкал/час и обеспечивает тепловой энергией промышленные производства, население, бюджетные потребители и юридических лиц.

Единой теплоснабжающей организацией (далее ЕТО) в 39 зоне деятельности котельной по району "Красная глинка" является ООО "Волгатеплоснаб", у которого ранее в аренде находилась данная котельная, но в связи с образовавшейся большой задолженностью перед собственником, договор аренды был расторгнут.

Пунктом 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее Правила №808) предусмотрено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет: одписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.

Договор поставки тепловой энергии между ООО "ВТСб" и ООО "Комфорт дом" не заключен, в связи с несогласованием существенных условий.

Вместе с тем, в связи с включением котельной в схему теплоснабжения городского округа Самара истец с 07.09.2018 осуществляет поставку ответчику тепловой энергии.
Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Правил № 808). По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541,544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 33 Правил №808 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон (пункт34 Правил №808).
Согласно пункту 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета) при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Пунктом 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии предусмотрено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил.
Учитывая, что приборы учета до настоящего времени не введены в эксплуатацию, количество поставленной тепловой энергии истец определяет расчетным методом исходя 94 000 Гкал, количество которое должна поставить ООО "Комфорт Дом" по договору поставки тепловой энергии и которое было принято ФИО7 энергетики и ЖКХ Самарской области для расчета тарифа.

10.10.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области №335 для ООО "Комфорт Дом" (СЦТ -Красная Глинка), городского округа Самара утвержден одноставочный тариф - 1546 рублей/Гкал. Без учета НДС.
Ответчиком задолженность оплачивалась частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

За сентябрь - ноябрь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 29 760 820,26 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, требование истца обоснованно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал, что ответчик приобрел и не сберег за счет истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
         Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (20015)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).
Также ответчик указал, что истцом при расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии применен, не подлежащий применению нормативный правовой акт.
        Кроме того, в расчете некорректно представлены месячные потери при транспортировке тепловой энергии: величина годовых потерь равномерно распределена помесячно. Потери должны рассчитываться пропорционально отпущенной тепловой энергии.
      Ответчик указал, что потребление тепловой энергии ООО "ВТС" складывается из предоставления коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.
       Ответчик считает, что отношения сторон должны регулироваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых- домах, утвержденных Постановлением Правительствам РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее- Правила № 354), а также на          Постановлением №1153 от 18.12.2007.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон не подпадают под действия жилищного законодательства, так как статьей 4 ЖК РФ предусмотрен перечень правоотношений которые регулируются жилищным законодательством. Согласно указанной нормы права жилищное законодательство, в том числе постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Постановления №1153 от 18.12.2007 не регулируют правоотношения, возникающие между Единой теплоснабжающей организацией - ООО "ВТС" и теплоснабжающей организацией - ООО "Комфорт Дом".

ООО "ВТС" предоставляет расчет количества тепловой энергии, поставленной ООО "ВТС" населению, бюджетным и прочим организациям, однако, предметом доказывания по данному делу является не количество тепловой энергии поставленной ООО "ВТС" третьим лицам, а количество тепловой энергии поставленной ООО "Комфорт Дом" - ООО "ВТС".

Ответчик не представил документов, подтверждающих достоверность данных на основании которых произведен расчет, в том числе: реестр абонентов, данные о наличии отсутствии приборов учета, показания приборов учета, правоустанавливающие документы на помещения, подтверждающие площадь и т.д., вследствие чего не возможно перепроверить расчет количества тепловой энергии фактически поставленной ООО "ВТС" третьим лицам.

Суд также правильно указал, что на отношения ООО "ВТС" с бюджетными организациями и прочими также не распространяются требования Жилищного законодательства, при этом ответчик не обосновал расчет в отношении данных лиц.
Ответчик также указал, что расчет расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не оборудованных прибором учета, проводится исходя их площади данного помещения согласно предоставленным документам на собственность, умноженной на норму расхода тепловой энергии в месяц (0,018 Гкал на 1 кв.м установленный Постановлением №1153 от 18.12.2007.)

Однако в пункте 6 постановления главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 (ред. от 19.06.2012) "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" предусмотрено: Применять нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения для граждан городского округа Самара согласно приложению N 4.

Таким образом, указанные нормативы не применяются для юридических лиц.
Суд также установил, что в расчете не приведена расшифровка - годовой объем потребления, распределенный по месяцам в соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", что привело к невозможности проверки данных.
Ответчик произвел расчет исходя из годовой нагрузки 83 000 Гкал в год. Однако, согласно протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.12.2018 №39-к. таблицы 181 п.33 принято к расчету затраты на покупку у ООО "Комфорт Дом" 94,000 тысяч Гкал по тарифу МЭЖКХ.

Суд правильно указал, что подав заявку в Миниэнерго и ЖКХ Самарской области для расчета тарифа затраты на покупку у ООО "Комфорт Дом" 94,0 тыс. Гкал ООО "ВТС" выразило согласие на покупку ООО "Комфорт Дом" 94,0 тыс. Гкал. в год.
В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении обязанность по компенсации потерь в собственных тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций лежит на этих организациях. Компенсация потерь в тепловых сетях осуществляется путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими этим организациям, либо посредством заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями. Нормы пункта 6 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходят из обязанности владельца объекта теплосетевого хозяйства по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов. С позиции названных нормативных актов затраты, связанные с компенсацией потерь в сетях теплоснабжения (за исключением нормативных технологических потерь, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя - часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении), относятся на теплосетевую (теплоснабжающую) организацию, в ведении которой находятся объекты сетевого хозяйства.
ООО "Комфорт Дом" поставляет тепловую энергию ООО "ВТС" до границы эксплуатационной ответственности, которая проходит по забору ООО "Комфорт Дом", поставка тепловой энергии конечному потребителю осуществляется по сетям, находящимся в аренде у ООО "ВТС" протяженностью около 37 тысяч метров в однотрубном исчислении, однако в расчете ООО "ВТС" отсутствуют данные о количестве потерь тепловой энергии, что противоречит части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении.
Также ответчик указал, что нормативные акты, которые были использованы для произведенного ООО "Комфорт Дом" расчета не подлежат применению к данным правоотношениям, однако в подтверждение указанного довода ответчик не привел ссылки на нормативные акты, согласно которым ООО "Комфорт Дом" применил не подлежащий применению нормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении №309-ЭС 17-8472 от 23.10.2017 правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Правил № 808). По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).
Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).
Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, (далее - Методика № 99/пр).
Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).
Количество тепловой энергии, согласно контррасчету, с применением данных, использованных ООО "ВТС", за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года с учетом потерь 10 % составляет 31 445,94 Гкал., из них теплоснабжение октябрь, ноябрь 2018 составляет 17 692,83 Гкал, ГВС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года - 3 631,46 Гкал (взято количество из расчета, представленного ООО "ВТС" за сентябрь 2018 года).
Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии согласно контррасчету составляет 59 860 139, 91 руб., а именно: за сентябрь 2018 года: 3 994,61 Гкал* 2020,16 руб. (экономически обоснованная цена согласно расчету ООО "СамараЭСКО")= 8 069 751, 34 руб.; за октябрь 2018 года: 11777, 27 Гкал : 31 день= 379,91 Гкал в день 379,91 *23 (количество дней в октябре до утверждения тарифа) *2020, 16 рублей + 379,91 *8 (дней по тарифу) * 1 824,28 (тариф) = 23 196 514,39 руб.; за ноябрь 2018 года: 15 674.
Расчет произведен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" которым предусмотрена формула расчета для целей отопления и вентиляции основанная на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно указанному пункту, в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qo(в)) расчетным путем осуществляется по формуле: где Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч, ( между ООО "ВТС" и ООО "Комфорт Дом" договор поставки тепловой энергии не заключен данный показатель на теплоснабжение взят из письма от 06.11.2018 года №2211, согласно которому показатель тепловой нагрузки для целей отопления составляет 33,0769 Гкал/ч); tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С ( при расчете применена минимальная температура, которую использовал ООО "ВТС", составляет - 18 градусов. Данный норматив применен ООО "ВТС" не корректно, так как предусмотрен, только для жилых помещений, хотя тепло также поставляется детские сады, поликлиники, школы, где другой температурный режим); t(ф)нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С (использована температура, которую применил ООО "ВТС"; t (р)нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С (применена -30 градусов, согласно СНиП 23.-01-99 "Строительная климатология" использована ООО "ВТС" при расчете; Т - время отчетного периода, час (количество дней в месяце)

При бездоговорном потреблении тепловой энергии Qб рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Следовательно, согласно контррасчету с учетом оплаченных ООО "ВТС" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года 22 140 980,34 руб. составляет 37 719 159,57 руб.
Таким образом, согласно контррасчету, произведенному на основании некорректных показателей ООО "ВТС", без учета повышенного объема тепловой энергии, который должен применяться в случае отсутствии договорного количества тепловой энергии, задолженность по данным ответчика получается на 7 958 339,31 руб. больше, чем указано в расчете ООО "Комфорт Дом".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о потреблении тепловой энергии заводом "Электрощит Самара" является необоснованным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы. Истцом в материалы дела представлены данные о показаниях приборов учета третьих лиц, которым в спорный период, поставляло тепловую энергию ООО "Комфорт Дом". Согласно расчету произведенному истцом из общего количества тепловой энергии, была вычтена тепловая энергия, поставленная третьим лицам, а именно ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО "ЭТС" - Недвижимость", ООО "ПОЭК", ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ "Самара", местная религиозная организация православный приход храма в честь святителя Алексия г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви.

Довод заявителя о не исследовании судом вопроса о включении (не включении) объема потерь в тепловых сетях от котельной до границы присоединения тепловых сетей к сетям ответчика также является необоснованным, поскольку потери при транспортировке в объеме 7646 Гкал/год для всех сетей ООО "Комфорт Дом", расположенных в пос. Красная Глинка, утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.10.2018 №341.
Согласно расчету, представленному истцом, указанные потери были вычтены из общего объема тепловой энергии, произведенной котельной, в размере 637,2 Гкал за каждый месяц.
Довод ответчика о том, что в связи с установлением тарифа для ООО "Комфорт Дом" только 20.10.2018, его нельзя применять на предшествующий период, также является необоснованным, поскольку представленный истцом расчет, подготовленный специализированной организацией ООО "Самара ЭСКО" экономически обосновывающий стоимость 1 Гкал до утверждения тарифа.

Истцом с 09.09.2018 по 23.10.2018 использована для расчета цены поставки тепловой энергии экономически обоснованная цена.

Отсутствие тарифа не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В таком случае энергоснабжающая организация обязана доказать экономическую обоснованность стоимости теплоносителя (Определение Верховного Суда РФ N304-ЭС14-7109, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 N Ф06-2173/2015, от 27.11. 2012 № А72-10816/2011).

Представленный истцом экономически обоснованный расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии, до даты вступления в законную действия тарифа, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что он неправомерно принял расчет задолженности произведенной истцом также является необоснованным. Ответчик считает, что применяемая истцом методика расчета объема тепловой энергии неприменима к производственным котельным. Указанный довод является ошибочным. Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии ( пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении").
Пункт 23 Приказа 99/пр находится в разделе III. Учет тепловой энергии, теплоносителя на источнике.

В пункте 3.1 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 содержится определение котельной.

Котельная: здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.
Таким образом, все котельные являются источниками тепловой энергии, в том числе котельная, находящаяся в аренде у ООО "Комфорт Дом", является источником тепловой энергии, так как предназначена для выработки тепловой энергии, за счет которой осуществляется теплоснабжение потребителей, следовательно, правомерно производить расчет на основании вышеуказанного пункта.

Ответчик не обосновал почему вышеуказанная котельная отнесена к производственной (чем производственные котельные отличаются от отопительных).
Также отклоняется довод ответчика о том, что при распределении нормативных потерь на 12 месяцев не было учтено, то обстоятельство, что нормативные потери должны распределяться как минимум на двух потребителей: ООО "ВТС" и завод "Электрощит Самара".
Из расчета, представленного истцом следует, что из общего количества тепловой энергии были вычтены нормативные потери.

Также необоснован довод ответчика о том, что расход топлива по показаниям приборов учета определяется для котельной в целом без разбивки по магистральным сетям, так как согласно расчету истца из общего объема тепловой энергии была вычтена тепловая энергия, поставленная третьим лицам, объемы которой подтверждены показаниями приборов учета третьих лиц.

Довод ответчика о том, что к отношению сторон должны применяться Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 6.05.2011 №354, приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Предметом данного спора является не количество поставленной тепловой энергии ООО "ВТС" населению и иными потребителями тепловой энергии пос. Красная Глинка, а количество тепловой энергии поставленной ООО "Комфорт Дом" - энергоснабжающей организацией ООО "ВТС" - единой теплоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться согласно пункту 66 раздела VII Методики 99/пр., формуле 8.2. (отсутствие в точках учета средств измерений) был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец в возражениях от 05.05.2019 на отзыв ответчика произвел расчет в соответствии с указанным пунктом, в результате произведенного расчета количество тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года включительно составляет 31 445,94 Гкал. Цена поставки составила 59 860 139, 91 руб., что 7 958 339,31 руб. больше, чем при расчете по пункту 23 Методики 99/пр.

Ссылка ответчика на то, что данный расчет не возможно применить, так как формула включает в себя базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч., а договор не был заключен является несостоятельной, так как пунктом 86 Методики 99/пр предусмотрено: за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604) (далее Правила 610).

Пунктом 11 Правил 610 установлено: величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12-15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации, при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен, по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Довод ответчика о не исследовании вопроса балансовой принадлежности сетей, также является необоснованным. В материалам дела представлен договор аренды сетей, заключенный между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "ВТС", который судом исследован в числе других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, в том числе путем наращивания обязательств перед аффилированными кредиторами, ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо может заявлять о ничтожности сделки, причиняющей вред кредиторам несостоятельного должника применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если оно доказало наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе применен закон, не подлежащий применению.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как кредитора отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
В данном случае требование истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком, являются законными и обоснованными, в связи с чем, включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и оценены. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся отношения сторон по поставке тепловой энергии, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Представленные заявителем и ответчиком дополнительные доказательства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и оценены правильно.

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.
При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил соответствующие доводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве, оснований для пересмотра судебного акта в порядке статей 270, 311 АПК РФ не имеется

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу №А55-36161/2018 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №3371 от 19.08.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов