Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-31582/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску Лутфуллина Айдара Ахатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Региональная Компания» ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица Красюк Д.И., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-31582/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае 20 мая 2016.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 26 мая 2016, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети Интернет.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ. Мотивированное решение суда первой инстанции было размещено 24 апреля 2016 на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования приводит большую загруженность Инспекции, состав штата сотрудников правового обеспечения в основном из специалистов младшей группы должностей государственной гражданской службы РФ, необходимость изучения судебной практики по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции размещено в сети «Интернет» 24 апреля 2016, что признается судом апелляционной инстанции несвоевременным размещением обжалуемого акта в информационно-телекоммуникационной сети, однако заявитель допустил просрочку большей продолжительности (апелляционная жалобы поступила в суд 26 мая 2016) по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу № А55-31582/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья О.Н. Радушева