Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» о рассрочке исполнения решения по делу № А49-949/2012 от 20.04.2012г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г.Пенза (правопреемник гражданин ФИО1)

к ООО ПКФ «Тёплый дом» с участием 3-го лица- ООО ПКФ Термодом»

о взыскании 1 613 671 руб. 41 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2013г.

заинтересованное лицо: ФИО1

от третьего лица:: не явился, извещен.

от Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области: не явился, извещен.

установил: 20.04.2012г. арбитражным судом по делу было вынесено решение, которым в пользу ООО «Лидер» с ООО ПКФ «Теплый дом» взыскан долг в сумме 1 613 671 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу был выдан исполнительный лист АС №000277770, по которому судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №102562/12/24/58 от 02.08.2012г.

05 марта 2014г. определением суда ФИО1 признан процессуальным правопреемником ООО «Лидер».

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 16 месяцев в связи с невозможностью исполнить судебный акт из-за отсутствия денежных средств.

Заявление об рассрочке рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника пояснил, что хозяйственная деятельность ООО «Теплый дом» не ведется, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 16 месяцев с оплатой долга равными частями помесячно.

Взыскатель категорически возражал против удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта в связи с неисполнением ответчиком обязательства по решению суда в течение 2-х лет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон по заявлению должника о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, названные должником в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда (отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта) не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих не исполнять его в установленные сроки.

Указанные обстоятельства, напротив, подтверждают необходимость проведения исполнительных действий в отношении должника для принудительного исполнения судебного акта.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» об отсрочке исполнения решения суда по делу №949/2012 от 20.04.2012г. удовлетворению в соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда №949/2012 от 20.04.2012г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О. А. Енгалычева