Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Приволжский филиал о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску

общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" в лице Приволжского филиала (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, <...>, ул. Чаапаевская, д. 16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Спорттехника" (ул. Коммунистическая, д. 30, г. Пенза, Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205231 руб. 97 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности), от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" в лице Приволжского филиала обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А49-4223/2013 в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика – открытого акционерного общества "Спорттехника", судебные расходы в размере 29251 руб. 90 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в части проезда и проживания представителей ООО "Российской Авторское Общество".

От ответчика 01.08.2014 поступило дополнение к отзыву, в котором он с суммой заявленных судебных расходов не согласен. Считает, что произошла переплата командировочных расходов на сумму 7554 руб. 60 коп. Ответчиком составлен расчет по документам, представленным истцом, согласно которому общая сумма судебных расходов составляет сумму 21696 руб. 40 коп. Просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 29251 руб. 90 коп. поддержал в полном объеме. С позицией ответчика не согласился.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО "Российской Авторское Общество" к ОАО "Спорттехника" о взыскании задолженности в сумме 61791 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20442 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления документации в размере 61791 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 06.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Спорттехника" – без удовлетворения.

В судебных заседаниях судов первой инстанций участвовали представители истца – ФИО2 и ФИО3

Заявитель понес расходы по проезду своих представителей в г. Пензу для участия в судебных заседаниях, назначенных на 05.08.2013, 02.09.2013, 18.11.2013, 23.11.2013 и 02.12.2013 в г. Пензе.

Кроме того, заявитель понес расходы на проживание представителя, выплату ему суточных, связанных с командировкой.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в суд копии приказов, командировочных удостоверений, проездных документов, авансовых отчетов представителя, оплаченные счета гостиниц.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представитель доказательства чрезмерности произведенных расходов.

Из представленных суду документов видно, что представитель ФИО2 был командирован в г. Пенза в период с 04.08.2013 по 06.08.2013 для участия в судебном заседании 05.08.2013 по делу № А49-4223/2013, представитель ФИО3 был командирован в г. Пенза в период с 01.09.2013 по 03.09.2013 для участия в судебном заседании 02.09.2013, в период с 17.11.2013 по 19.11.2013 для участия в судебном заседании 18.11.2013, в период с 24.11.2013 по 25.11.2013 для участия в судебном заседании 23.11.2013, в период с 01.12.2013 по 03.12.2013 для участия в судебном заседании 02.12.2013.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проживание и выплату суточных представителям ФИО2 и ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, проверив расчет заявителя, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ОАО "Спорттехника" в пользу ООО "РАО Приволжский филиал" судебные расходы в сумме 29251 руб. 90 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.