Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Авто» (далее – ООО «Клондайк Авто», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ООО «Клондайк Авто», гражданину ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 (л.д. 11-15, 54-56).

Заявление мотивировано тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов (статья 168 ГК РФ), положениям пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению заявителя, денежные средства в размере 28 000 000 руб. за реализованное имущество продавцу, ООО «Клондайк Авто» не поступали. Договор купли-продажи является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает безвозмездную передачу ФИО2 объекта недвижимости – офисно-торгового помещения (объект незавершенного строительства), площадь 241,6 кв.м. по адресу: <...>. Безвозмездная передача имущества физическому лицу, ФИО2 является злоупотреблением правом, не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Формулировка пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 о том, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии и погашении иного, вытекающего не из договора купли-продажи, встречного однородного требования ФИО2 к должнику и предпочтительное удовлетворение этого требования. Кроме того, договор купли-продажи от 04.12.2008 заключен в результате злонамеренного соглашения при стечении тяжелых обстоятельств, для целей возмещения утраты дохода ФИО2 в ОАО «Мартрансагентство», которое как поручитель оплачивал погашение кредита, выданного должнику.

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статьи 61.8, 61.9, 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170, 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объёме.

Ответчик, ФИО2, в отзыве на заявление, в судебном заседании требование конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является законной сделкой, представил доказательства оплаты недвижимого имущества наличными денежными средствами в сумме 28 000 000 руб., а также сообщил, что злоупотребления правом, предпочтительного удовлетворения требований, злонамеренного соглашения в действиях ответчика не имеется, наличие данных обстоятельств заявителем не доказано.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего на усмотрение арбитражного суда. Конкретных доводов в поддержку или опровержение заявленных требований не привел (протокол предварительного судебного заседания от 09.08.2010).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, сообщило, что собственником незавершенного строительства (офисно-торговые помещения 3 этажа, номера на поэтажном плане 3-го этажа: 1-9, общая площадь – 194,7 кв.м.), кадастровый номер 12-12-01/073/2009-490, по адресу: РМЭ, <...> примерно в 1 метре от дома 63а по направлению на юг является ФИО6; собственником незавершенного строительства (офисно-торговые помещения 4 этажа, номера на поэтажном плане 4-го этажа: 1-9, общая площадь – 190,6 кв.м.), кадастровый номер 12-12-01/073/2009-491, по адресу: РМЭ, <...> примерно в 1 метре от дома 63а по направлению на юг является ФИО7.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 между ООО «Клондайк Авто» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: офисно-торговые помещения 3, 4 этажа, инвентарный номер 88:401:002:000097750:0100:20103, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 241,6 кв.м., степень готовности 96 %, адрес: РМЭ, <...> примерно в одном метре по направлению на юг от дома 63а, принадлежащее продавцу на праве собственности. Договором купли-продажи стоимость имущества определена в сумме 28 000 000 руб. (л.д. 24,25).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

09.12.2008 право собственности ФИО2 на офисно-торговые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись регистрации, и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26).

В подтверждение оплаты недвижимого имущества покупатель, ФИО2 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2008 № А0000795 на общую сумму 28 000 000 руб., а также кассовый чек от 04.12.2008г.

Факт полной оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости доказательно не опровергнут конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Клондайк Авто» банкротом.

21.05.2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл № 8614 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клондайк Авто», определением арбитражного суда от 23.06.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2009 ООО «Клондайк Авто» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 20-23).

Конкурсный управляющий ООО «Клондайк Авто» просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 на основании статей 61.8, 61.9, 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с целью преимущественного удовлетворения требования ФИО2, прекращения существующего перед ней обязательства и полного удовлетворения требования данного кредитора.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания судом недействительной сделки, заключенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 исполнен сторонами, оплата за имущество в сумме 28 000 000 руб. произведена ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 04.12.2008 № А0000795, кассовому чеку от 04.12.2008г. В квитанции к указанному приходному кассовому ордеру отражено, что оплата осуществлялась именно по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008г.

Доказательств, опровергающих подтвержденный ответчиком ФИО2 факт оплаты имущества продавцу, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка является возмездной, при ее заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она полностью исполнена надлежащим образом продавцом и покупателем.

В связи с изложенным, арбитражным судом отклонен, как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела, доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу ФИО2 имущества, не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, заключен в результате злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ) входит наличие таких обстоятельств, причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделкой, а также виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Ни одно из перечисленных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, в материалах дела данные, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют.

Из содержания договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008 не следует, что стороны при его заключении имели фактическое намерение погасить какие-либо денежные обязательства ООО «Клондайк Авто» перед ФИО2 за счет стоимости передаваемого ей недвижимого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у гражданина ФИО2 имелось право требования к ООО «Клондайк Авто» по денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ФИО2 не была кредитором ООО «Клондайк Авто» по денежному обязательству, а, напротив, ею был совершен денежный платеж за приобретенное имущество. Таким образом, оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 179 ГК РФ заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клондайк Авто» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2008, заключенного между ООО «Клондайк Авто» и гражданином ФИО2.

Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/