Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саратов
30 января 2014 года	Дело №А57-12490/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Чирков О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО1, о признании сделки – договора купли- продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 от 06.07.2011 недействительной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», 412300, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 26.11.2013, ФИО3 по доверенности от 26.11.2013,

от конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2012,

от конкурсного кредитора АО «АГРО Прогрессия» – ФИО5 по доверенности от 05.12.2011г.,

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 02.12.2013, ФИО7 по доверенности от 19.09.2011,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» ФИО8 с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать сделку – договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке №1 от 06.07.2011 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности ООО «Балашов-Зерно» на следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости – здание башни ж/б (элеватор №1) с сооружениями силосных корпусов, состоящее из здания башни ж/б (элеватор №1), общей площадью 4186,5 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть целых пять десятых) кв.м., сооружения силосного корпуса, общей площадью 1256,6 (одна тысяча двести пятьдесят шесть целых шесть десятых) кв.м., сооружения силосного корпуса общей площадью 1253,6 (одна тысяча двести пятьдесят три целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Ааа1а2а3а4 I II.

- объект недвижимости – здание элеватора №2 с сооружением силосного корпуса, состоящее из здания элеватора №2, общей площадью 1805 (Одна тысяча восемьсот пять) кв.м., и сооружения силосного корпуса общей площадью 1160,6 (Одна тысяча сто шестьдесят целых шесть десятых) кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Ддд1д2III.

- объект недвижимости – здание зерносушилки, общей площадью 141,9 (Сто сорок одна целая девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:3.

- объект недвижимости – здание автовесов, общей площадью 141,1 (Сто сорок одна целая одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Г.

- объект недвижимости – здание склада ГСМ, общей площадью 22,1 (Двадцать две целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:О.

- объект недвижимости – здание депо для тепловоза, общей площадью 70,6 (семьдесят целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Е.

- объект недвижимости – здание лаборатории, общей площадью 127,5 (сто двадцать семь целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:В.

- объект недвижимости – здание конторы, общей площадью 467,8 (четыреста шестьдесят семь целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Б Б1.

- объект недвижимости – сооружение резервуара для воды объемом 500 (Пятьсот) куб. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:IV.

- объект недвижимости – здание склада №1, общей площадью 1234,6 (Одна тысяча двести тридцать четыре целых шесть десятых) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Ж.

- объект недвижимости – здание склада №2, общей площадью 1246,1 (Одна тысяча двести сорок шесть целых одна десятая) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:И.

- объект недвижимости – сооружение пожарного водоема, площадью застройки 50,2 (Пятьдесят целых две десятых) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:XI.

- объект недвижимости – сооружение пожарного водоема, площадью застройки 98,3 (девяносто восемь целых три десятых) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Х.

- объект недвижимости – сооружение асфальтплощадки, площадью застройки 362,4 (Триста шестьдесят две целых четыре десятых) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:IX.

- объект недвижимости – туалет, площадью 20,4 (Двадцать целых четыре десятых) кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:М.

- объект недвижимости – здание зерносклада, общей площадью 89,3 (Восемьдесят девять целых три десятых) кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Н.

- объект недвижимости – котельная, общей площадью 651,9 (Шестьсот пятьдесят одна целая девять десятых) кв. м., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:Л Л1 Л2 Л3 Л4 Л5.

- объект недвижимости – пробоотборник, площадью застройки 11,3 (одиннадцать целых три десятых) кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:VIII.

- объект недвижимости – здание радиального автоподъемника с приемным устройством автотранспорта, общей площадью 2,7 (Две целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:208:002:000033280:PVIVII.

- объект недвижимости – сооружение, состоящее из ограждения территории протяженностью 790,9 (семьсот девяносто целых девять десятых) м и четырех ворот, из которых ворота размером L – 4,55 м, Н – 2,50 м (1 штука), ворота размером L – 4,40 м, H – 2,50 м (1 штука), ворота размером L – 5,0 м, H – 2,0 м (2 штуки), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:410:003:000001510:I II III IV V VI VII.

- объект недвижимости – кирпичная дымовая труба диаметром 1,2 м, высотой – 30 м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. №7, инвентарный номер: 63:410:003:000001510:У,

а также имущественное право аренды следующих земельных участков:

-право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель – земли поселений общей площадью 6741 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:410256:0036.

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель – земли поселений общей площадью 37307 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:41:410256:0037.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу №А57-12490/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Антикризисного Управления» (412309, <...>).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО1 заявление, ранее поданное конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» ФИО8 об оспаривании сделки должника, поддерживает.

В ходе судебного разбирательства от представителя конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать сделку - договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке №1 от 06.07.2011 недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» действительную стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во

внесудебном порядке №1 от 06.07.2011 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 рублей.

Уточнения представителя конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» о признании сделки недействительной. Обосновывая возражения, ОАО «Сбербанк России» указывает, что в соответствии с п.6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке). Согласие ООО «Балашов-Зерно» на внесудебную реализацию указанного имущества удостоверено нотариусом нотариального округа г.Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО9 за № 1304.

Считает, что согласно п.6.2. договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Балашов-Зерно» обязательств по кредитному договору, банк вправе по своему усмотрению либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога банк уведомил залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Балашов-Зерно» своих обязательств по кредитному договору, 05.07.2011 нотариусом ФИО10 по заявлению банка была совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности и обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена исполнительной надписью в размере рыночной стоимости и составила 18 817 000 рублей. Размер рыночной стоимости был определен независимой оценочной организацией ООО «Центр независимой экспертизы» (отчет № 1106.11-О). Ни рыночная стоимость, ни сам отчет определения рыночной стоимости в надлежащем порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Считает, что в соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения

законодательства о залоге» соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что статья 55 Закона об ипотеке предоставляет сторонам договора об ипотеке право заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации, либо предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц. Обращение взыскания на имущество производится по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, право залогодержателя приобретать заложенное имущество для себя или для третьих лиц есть лишь одно из правомочий, которые закон об ипотеке, регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, представляет залогодержателю.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, в данном случае – в договоре залога. Условия совершения исполнительной надписи предусмотрены в статье 91 Основ.

Совершение нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество уже подтверждает невозможность каких – либо согласованных действий между кредитором и должником, тем более что исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве)».

Как следует из содержания статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Также ОАО «Сбербанк России» считает, что в рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

Действия нотариуса заявителем не оспаривались, исковое заявление о признании недействительными действий по реализации заложенного имущества не предъявлялось.

ОАО «Сбербанк России» спорное имущество не получало по сделке с должником, не оставлял имущество за собой в счет погашения задолженности, тем более не получало денежных средств от должника, вырученных от реализации имущества.

В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» не может выступать в качестве другого лица, к которому возможно предъявить заявление об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве, по смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63.

Также считает, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве не представлены доказательства невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, а также не указано, кто является приобретателем спорного имущества, с учетом того, что данное имущество не отчуждалось должником в пользу ОАО «Сбербанк России».

Обязательства ООО «Балашов-Зерно» перед банком по договору №488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009 были в полном объеме обеспечены заложенным имуществом должника, а в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как указано в пункте 2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения

требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. Оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой причинения вреда имущественным правам кредитора должника, так как не произошло уменьшения имущества должника, за счет которого такие кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. ОАО «Сбербанк России» указывает, что нет оснований для применения судом пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, все полученные средства, вырученные при реализации заложенного имущества, в любом случае были бы направлены на погашения задолженности ОАО «Сбербанк России». Остальные кредиторы третей очереди не имели бы возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, по причине чего, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред. Сторонами был выбран вариант порядка реализации заложенного имущества путем приобретения ею залогодержателем для третьих лиц, что исключает довод кредитора ООО «Агротехсоюз» о необходимости реализации заложенного имущества с торгов. Более того, имеются и особенности по определению начальной продажной цены в зависимости от способа реализации заложенного имущества. При реализации заложенного имущества с торгов, начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости объекта залога. При обращении взыскания способом приобретения заложенного имущества для третьих лиц, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть ниже рыночной стоимости объекта залога.

Таким образом, обращая взыскание на предмет залога способом приобретения заложенного имущества для третьих лиц, сторона не только не нарушила правила внесудебной реализации, а наоборот, кредитор старался выбрать способ реализации, позволяющий определить наиболее максимальный размер начальной продажной цены.

Кредиторы ЗАО «ГОРД», АО «АГРО Прогрессия», ООО «Агротехсоюз» возражают на отзыв ОАО «Сбербанка России», поддерживают заявление конкурсного

управляющего ООО «Балашов-Зерно» по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание не явились представители ООО «Лабеон» г.Саратов, УФРС по Саратовской области, ООО «Центр Антикризисного Управления» г.Балашов, Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

ООО «Лабеон» г.Саратов, УФРС по Саратовской области, ООО «Центр Антикризисного Управления», г.Балашов не представили отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв до 23.01.2014 на 15 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

13.08.2010 в ООО «Балашов-Зерно» начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Балашов-Зерно» от 13.08.2010 о введении процедуры ликвидации ООО «Балашов-Зерно» и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом № 1 заседания

ликвидационной комиссии № 1 от 13.08.2010 о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» Данилова Олега Брониславовича.

22.09.2010 председатель ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» обратился с заявлением о признании должника - ООО «Балашов-Зерно» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15.12.2010 ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 № 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО «Балашов-Зерно» уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО «Балашов-Зерно». Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу №А57- 12490/2010 ликвидируемый должник – ООО «Балашов-Зерно», 412300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2011, по делу №А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу №А57-12490/2010 конкурсный управляющий ФИО12 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» за множественные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу №А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу №А57-12490/2010 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу №А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 был заключен договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке №1 между ОАО «Сбербанк России»- «Продавец, Залогодержатель» и ООО «Лабеон» - «Покупатель».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется купить и принять указанное имущество в собственность, а также принять на себя имущественное право аренды и уплатить денежную сумму, обусловленную настоящим договором, по следующему имуществу.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право собственности залогодателя подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворяет свои денежные требования к должнику по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009, путем продажи залогового имущества покупателю с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику в сумме 18 951 129,51 рублей, из которых:

просроченный основной долг – 16 000 000 рублей,

просроченные проценты – 2 798 533,02 рублей,

просроченная плата за ведение ссудного счета – 72 596,49 рублей,

расходы по оплате оценки имущества – 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. продавец обязан передать покупателю имущество и имущественное право аренды, указанные в пункте 1.2., направить залогодателю заверенную залогодержателем копию настоящего договора, заключенного с покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить обусловленную договором цену за имущество, принять имущество и имущественное право аренды, покупатель занимает место залогодателя и становится арендатором по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 10.01.2006, по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №3 от 10.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны пришли к соглашению о цене имущества в сумме 18 951 129,51 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по настоящему договору производится покупателем после подписания настоящего договора в срок не позднее 06.07.2012, путем перечисления денежных средств любыми суммами на расчетный счет продавца, а также передачи векселей ОАО «Сбербанк России» в сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего договора в погашении задолженности покупателя по настоящему договору.

Указанное имущество и имущественное право аренды являлись предметом залога в пользу залогодержателя в качестве обеспечения обязательств по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009, заключенного между должником – ООО «Балашов-Зерно» («заемщик») и ОАО «Сбербанк России» - «кредитор» с дополнительными соглашениями № 1 к договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009, № 2 к договору <***> от 23.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2009 г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей для финансирования инвестиционных затрат на срок по «20» марта 2014 года под переменную кредитную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.6. договора, максимальное значение которой составляет 20% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. указанного кредитного договора в залог кредитору предоставлены следующие объекты недвижимости:

а также имущественное право аренды следующих земельных участков:

Залог недвижимого имущества и права аренды был оформлен договором ипотеки № 72 от 23.07.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки оценочная стоимость указанных в пункте 1.2 договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в

сумме 108 298 612 рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 54 процента, общая залоговая стоимость составляет 35 356 227,67 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора ипотеки залогодержатель вправе по своему усмотрению либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 6 указанного договора ипотеки реализация залогодержателем предмета залога осуществляется на следующих условиях:

в соответствии с пунктом 6.4.1 предмет залога может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в соответствии с пунктом 6.4.2 залогодержатель вправе реализовать предмет залога в течение трех месяцев по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога либо 45 календарных дней с даты направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок не истекает ранее;

в соответствии с пунктом 6.4.3 начальная продажная цена реализации предмета залога устанавливается в размере не менее 46% от рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласования с залогодателем;

в соответствии с пунктом 6.4.4 сумма вознаграждения организатора торгов, не превышающая 3% от суммы вырученной от реализации предмета залога, удерживается залогодержателем от суммы, вырученной при реализации. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента, разница выплачивается за счет залогодержателя;

в соответствии с пунктом 6.4.6 залогодатель по требованию в письменной форме залогодержателя не позднее трех рабочих дней после предъявления такого требования обязан передать документы, необходимые для проведения торгов и передачи предмета ипотеки в собственность лица, выигравшего торги;

в соответствии с пунктом 6.7 если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в п.6.4.2 договора настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 по делу №А57-12490/2010 суд истребовал из УФРС по Саратовской области регистрационное дело по сделке договора купли-продажи заложенного имущества.

06.11.2012 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области регистрационное дело поступило в материалы дела №А57-12490/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу №А57-12490/2010 суд истребовал в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у нотариуса нотариального округа г.Саратова ФИО10 (410600, <...>) документы по совершению исполнительной надписи от 05.07.2011, в отношении недвижимого имущества ООО «Балашов-Зерно» реализованного по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 от 06.07.2011, заключенного с ООО «Лабеон», а именно заявление от 05.07.2011 банка нотариусу о совершении исполнительской надписи, согласие № 1409 от 28.07.2009 на внесудебный порядок взыскания, отчет об оценке заложенного имущества, учредительные документы, кредитный договор, договор ипотеки, расчет задолженности, уведомление должника, доказательства получения уведомления, возражения залогодателя, выписку из реестра нотариальных действий за июль 2011;

- у нотариуса нотариального округа г.Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО9 (412301, <...>) следующих документов: согласие № 1409 от 28.07.2009 на внесудебный порядок взыскания, учредительные документы, кредитный договор, договор ипотеки, расчет задолженности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестр нотариальных действий № 11592 за 2009 год.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2014 нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО10 с сопроводительным письмом за № 11 от 15.01.2014 согласно приложению представила в материалы дела подлинное заявление от 05.07.2011 банка о совершении исполнительной надписи, копия согласия № 1409 от 28.07.2009 на внесудебный порядок взыскания, подлинник отчета об оценке заложенного имущества, копии учредительных документов, копия кредитного договора, копия договора об ипотеки, подлинник расчета задолженности, подлинник уведомления должника, подлинник расписки в получении уведомления о совершении исполнительной надписи, копия выписки из реестра нотариальных действий за июль 2011 год.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что 05.07.2011 заместитель Управляющего Саратовским отделением № 8622 ОАО «Сбербанк России» Ветров Е.М. обратился к нотариусу г.Саратова Саратовской области Алешиной Т.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением копий генеральной доверенности от 11.01.2011 и доверенности № 73 от 14.01.2011. Согласно пункту 1.18 указанных доверенностей доверитель имеет право совершать от имени и в интересах Банка действия, направленные на обращение взыскания и реализацию во внесудебном порядке движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, находящихся в залоге у банка, в том числе действия по организации и проведению торгов, предоставление сторонам по заключенным договорам полномочий, необходимых для выполнения их обязанностей, а также оформление результатов исполнения указанных договоров и совершение иных действий, связанных с реализацией находящегося в залоге у банка имущества способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с правом принятия имущества в рамках исполнения соответствующих договоров и дальнейшей реализации этого имущества, независимо от суммы сделки на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения или уполномоченных коллегиальных рабочих органов филиала, или уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка. Однако, решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения или уполномоченных коллегиальных рабочих органов филиала, или уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка нотариусу г.Саратова Саратовской области Алешиной Т.Е. и в суд представлено не было. Согласно пункту 14.4 Устава ОАО «Сбербанка России» филиалы банка (территориальные банки) возглавляются председателями, назначаемыми Президентом, Председателем Правления Банка, филиалы (отделения) – управляющими, назначенными по установленной номенклатуре. В филиалах Банка создаются коллегиальные органы управления, которые действуют на основании утверждаемых Правлением Банка типовых положений.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Суд делает вывод, что к нотариусу г.Саратова Саратовской области ФИО10 обратилось неуполномоченное лицо ФИО13 от имени ОАО «Сбербанк России».

Также нотариусу г.Саратова Саратовской области ФИО10 было представлено согласие от 28.07.2009 от ООО «Балашов-Зерно» о внесудебном порядке взыскания задолженности, зарегистрированное в реестре за №1409.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2014 нотариус нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области

Плеханова С.Ю. с сопроводительным письмом за № 6 от 13.01.2014 согласно приложению представила выписку из реестра для регистрации нотариальных действий № 11592 за 2009 год по реестровой записи № 1409 от 28.07.2009. Дополнительно нотариус сообщила, что такие документы как кредитный договор, договор ипотеки, расчет задолженности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учредительные документы у нотариуса не хранятся, а только истребуются у юридического лица при совершении нотариального действия, а также сообщила, что согласно представленного реестра № 11592 для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области Плехановой С.Ю. следует, что за период с 15.05.2009 по 28.07.2009 в 2009 действие по реестру № 1304 от имени ООО «Балашов-Зерно» не совершалось.

Суд, исследовал представленную нотариусом выписку из реестра № 11592 для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО9 за № 1409 от 28.07.2009, которая подтверждает о проведении в этот день нотариусом нотариальных действий в части удостоверения согласия на внесудебный порядок реализации имущества ООО «Балашов-Зерно» по договору ипотеки, «который будет заключен между ООО «Балашов- Зерно» и Саратовским Региональным Филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который будет заключен».

Суд считает, что зарегистрированного в нотариальном порядке согласие за № 1409 в реестре от 28.07.2009 от ООО «Балашов-Зерно» о внесудебном порядке взыскания по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009 в пользу ОАО «Сбербанка России» (Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации) является недопустимым и неотносимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушена часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Также нарушен пункт 1 статьи 55 ФЗ-102 «Об ипотеке», пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» № 10 от 17.02.2011 удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке, либо

договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается только на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако, нотариального удостоверенного согласия в договоре ипотеке № 72 от 23.07.2009 нет, и сам договор ипотеки № 72 от 23.07.2009 нотариально не удостоверен. Нотариус на момент совершения исполнительной надписи не выяснила наличие процедуры ликвидации, либо банкротства юридического лица, в нарушении статьи 18.1 Закона о банкротстве. Так же не было выяснено наличие судебных актов по кредитному договору и договору ипотеки. Таким образом, исполнительная надпись совершена в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливается перечень документов, на основании которых производится взыскание в этом случае:

- нотариально удостоверенное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, если такое согласие требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- договор, обязательства по которому обеспечены залогом, договор о залоге и соглашение об обращении во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, если такое соглашение заключено в виде отдельного договора;

- расчет задолженности должника, заверенный руководителем и главным бухгалтером залогодержателя или залогодержателем - физическим лицом;

- отчет об оценке заложенного имущества или заявление залогодержателя об установлении в качестве начальной продажной цены (цены реализации) оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что ипотека не прекращена, если взыскание обращается на заложенное недвижимое имущество, а для судна, подлежащего государственной регистрации, выписка из реестра судов Российской Федерации или судовой книги, в которых зарегистрировано судно;

- закладная, если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке или по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Статьей 93 Основ законодательства о нотариате порядок взыскания по исполнительной надписи установлен в правовом режиме, установленном гражданским

процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Законом об исполнительном производстве в этом случае установлен бесспорный порядок взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом в соответствии с пунктом 1.1. той же части статьи взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодексом Российской Федерации. Как следует из части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 5 этой же статьи в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ, либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» нарушил существенные условия соглашения залогодателя и залогодержателя, содержащиеся в договоре ипотеки № 72 от 23.07.2009, а именно пункты 6.4.1- 6.7 указанного договора, в нарушении пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, пункты 3,4 статьи 55 Закона об ипотеки от 17.06.2010 (действующая

редакция на момент принятия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»), пункт 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с частью 1 которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку законом не установлены иные правила.

Часть 2 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона (реализация имущества по соглашению сторон на аукционе). Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Третий способ реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 59.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который представляет залогодержателю право на оставление за собой заложенного имущества

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Однако, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования, в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, статья 9 дополнена пунктом 1.1, и введена статья 59.1, следовательно, данные нормы права начали действовать позже даты совершения оспариваемой сделки и к возникшим между сторонами взаимоотношениям не могут быть применимы.

Следовательно, на дату заключения договора ипотеки, вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-7900/2010, производства нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки и проведения сделки данные нормы законодательства не действовали. Гражданское законодательство в этот период времени предусматривало только 2 способа реализации заложенного имущества: через проведение торгов (статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и путем проведения открытого аукциона организатором торгов (статья 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Иных способов реализации заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества должника федеральное законодательство не содержало.

Совершение исполнительной надписи представляет собой следующий механизм защиты прав: на основании документально установленных формально-определенным способом фактов уполномоченным лицом по инициативе одной из сторон правоотношения (без выяснения позиции другой стороны) подтверждается обязанность уплатить денежную сумму или передать имущество, при этом создаются условия для принудительного исполнения такой обязанности в порядке, аналогичном порядку исполнения исполнительных документов.

При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона об ипотеки реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 по делу №А57-7900/10 о взыскании с ООО «Балашов-Зерно» по кредитному договору № 488 от 23.07.2009 и о обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Балашов-Зерно» по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу №А57-7900/2010.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», имея вступивший в законную силу судебный акт на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 72 от 23.07.2009, ущемляя права кредиторов ООО «Балашов-Зерно», реализовал имущество ООО «Балашов-Зерно» не на торгах по вступившему в законную силу решению суда, а путем реализации по исполнительной надписи по заниженной стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом одной из сторон судебного процесса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценности встречном исполнении обязательств другой

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установление в рамках настоящего спора реальной стоимости заложенного недвижимого имущества так же является юридически значимым и подлежит установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.

Конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» ФИО1, ОАО «Сбербанком России» были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, реализованного по договору №1 купли-продажи заложенного имущества, заключенному 06.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон» на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 06.07.2011, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013

по делу №А57-12490/2010 назначено проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию №817/4-3/823/5-3 от 02.08.2013 Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость имущества составила общую сумму 61 839 879 рублей.

В судебном заседании 17.10.2013 были допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, ФИО15

В материалах дела имеется протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии от 03.11.2011 утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 34 от 16.02.2010 о квалификации сотрудника ГУ Саратовской ЛСЭ ФИО14, ФИО15 на право самостоятельного производства экспертизы по специальностям 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Федеральное бюджетное учреждение Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеет право проводить экспертизы, в том числе исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых федеральных бюджетных судебно-экспортных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспортных учреждениях Минюста России».

Письменные разъяснения экспертов по вопросам лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела.

Исследуя заключение эксперта №817/4-3/823/5-3 от 02.08.2013 суд, не находит обоснованных сомнений в правильности выводов экспертов, их беспристрастности, полноты исследования по судебной экспертизе в рамках дела №А57-12490/2010 в совокупности собранными иными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, участвующим в деле, ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд отказывает в ходатайстве ОАО «Сбербанка России» о проведении повторной судебной экспертизе по следующим основаниям:

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличий противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу, а при недостаточной ясности или неполноте заключения арбитражный суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения. Эксперты Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, ФИО15 пояснили суду о целесообразности применения затратного метода, и оснований неприменения доходного и сравнительного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имуществ, в связи с чем, ссылка на необоснованность неприменения доходного и сравнительного метода не подтвердилась.

Затратный метод объекта оценки с учетом данных о строительном объеме и конструктивных элементов объектов производится путем расчета стоимости нового строительства объекта оценки по методикам сборников УПВС, с включением всех прямых и косвенных затрат связанных со строительством на единицу строительного объема площади, с перерасчетом цен и применением коэффициентов на дату совершения сделки согласно определению Арбитражного суда Саратовской области. В связи с чем ни физическое состояние, ни функциональное устаревания объектов на период времени проведения экспертизы не учитываются.

Ссылка банка на приложение № 2 относится к письму от 17.12.1992 N БФ-1060/9 о ценах на проектные и изыскательские работы, а эксперты пояснили, что это описка - применено приложение № 3 к письму Министерства регионального развития РФ от 15.07.2011. отражает индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат на III квартал 2011 года по сельскому хозяйству к базисным ценам 1991 г. на момент 6.07.2011., который составляет 60,08. приложение №1 – это Индексы к ФЕР-2001 строительно- монтажных работ по видам строительства на III квартал 2011, относятся к зоне № 1- «прочие объекты», к которым не относится элеватор. Индексы цен при строительстве - объекты, которые на торгах могут быть проданы государству за федеральные деньги - составляют самые точные показатели пересчета по базисным ценам, поэтому и были применены. Постановление Госстроя СССР от 11.05.83 N 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для перерасчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек" и постановление Госстроя СССР от 06.09.1990 №14-Д являются действующими

документами, в связи с чем были обоснованно применены при экспертизе объектов в сельском хозяйстве.

Также к восстановительной стоимости 1 куб. м применялись коэффиценты, учитывающие особенности изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1984, 1991, и на момент 06.07.2011.

Оценив заключение эксперта в совокупности с письменными разъяснениями экспертов и иными имеющимися в деле доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доводы ОАО «Сбербанка России» о том, что заключение экспертов неполное и незаконное, необоснованны.

Кроме того, в силу положений статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не обладает преюдициальной силой при вынесении судебного решения, а оценивается судом лишь как одно из письменных доказательств по делу в совокупности иных доказательств по делу:

1. В пункте 6.2.4 договора <***> от 23.07.2009 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Балашов-Зерно», сторонами, одной из которых является сам ОАО «Сбербанк России», согласована и указана рыночная стоимость элеватора по данным отчета об оценки рыночной стоимости недвижимости № 15/1 от 02.04.2009 ООО «Поволжского экспертного бюро» в сумме 111 395 753 рубля, причем залоговую стоимость элеватора ОАО «Сбербанк России» установил 35 356 227,67 рублей.

2. Согласно судебной экспертизы № 360 от 30.10.2010, выполненной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и проведенной в рамках дела №А57-7900/2010 по иску ОАО «Сбербанк России», ООО «Агротехсоюз» к ООО «Балашов-Зерно», ЗАО «ГОРД» о взыскании 93 691 232,09 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость элеватора составляет 57 685 000 рублей; согласно заключения эксперта № 56 от 15.02.2011 права аренды земельного участка общей площадью 6741 кв. м на 49 лет составляет 1 881 739 рублей и права аренды земельного участка общей площадью 37307 кв. м на 49 лет составляет 10 409 000 рублей. Итого рыночная стоимость того же имущества, что и по оспариваемой сделке, но в рамках арбитражного дела №А57-7900/2010, составила 69 975 739 рублей и была принята судом в качестве первоначальной стоимости этого имущества при реализации на торгах.

3. Согласно экспертному заключению ООО фирма «Центра независимой экспертизы» № 1106.11-0 от 16.05.2011 «Об определении рыночной стоимости части имущественного комплекса хлебоприемного пункта в составе недвижимости, расположенного по адресу: <...>

представленному в материалы дела нотариусом Алешиной Т.Е. стоимость имущественного комплекса, состоящего из 21 объекта недвижимости и двух земельных участков, являющегося предметом настоящего спора стоимость определена экспертами в размере 18 817 000 рублей.

В результате суд считает, что большинство указанных экспертных заключений, предметом исследования которых был один и тот же имущественный комплекс, проведенных в период с 2009 по 2011 года, доказывают обоснованность действительной рыночной стоимости предмета обжалуемой сделке, полученных экспертами в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не представил суду обоснованных доказательств и доводов для обоснований, позволивших ему сомневаться в экспертном заключение.

Суд не находит обоснованных сомнений в правильности выводов экспертов, их беспристрастности, полноты исследования по судебной экспертизе в рамках дела №А57- 12490/2010 в совокупности с собранными по делу иными письменными доказательствами полностью опровергает вывод ОАО «Сбербанк России» о недостоверности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ОАО «Сбербанка России» о проведении повторной судебной экспертизы по тем же и иным вопросам ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданским Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имущество по оспариваемой сделке было перепродано ООО «Лабеон» по договору купли-продажи от 02.08.2011 с ООО «Центром Антикризисного Управления».

Суд считает, что договор от 06.07.2011 недействительный (ничтожный) в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рыночная стоимость имущества по недействительной сделке определена в заключении экспертов №817/4-3/823/5-3 от 02.08.2013 и составляет общую сумму 61 839 879 рублей. ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по ничтожной сделке, что подтверждается договором купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011, в котором указано ОАО «Сбербанк России» - «Продавец, Залогодержатель».

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО1 удовлетворить, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

В соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 названного закона заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Сбербанк России» в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 192 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по проведению экспертизы, подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 71 040 рублей 40 копеек, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО «Балашов-Зерно» денежные средства в сумме 24 960 рублей 00 копеек, перечисленные ОАО «Сбербанк России» за проведение судебной экспертизы, для компенсации расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области следует возвратить на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек, перечисленные ОАО «Сбербанк России» за проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61,6, 61,8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о проведении повторной экспертизы.

Признать сделку – договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке №1 от 06.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон» недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» действительную стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке №1 от 06.07.2011 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО «Балашов-Зерно» денежные средства в сумме 24 960 рублей 00 копеек, перечисленные ОАО «Сбербанк России» за проведение судебной экспертизы, для компенсации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Балашов-Зерно» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 71 040 рублей 00 копеек.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек, перечисленные ОАО «Сбербанк России» за проведение повторной судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 23-82-28, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья

Чирков О.Г.

2 А57-12490/10

3 А57-12490/10

4 А57-12490/10

5 А57-12490/10

6 А57-12490/10

7 А57-12490/10

8 А57-12490/10

9 А57-12490/10

10 А57-12490/10

11 А57-12490/10

12 А57-12490/10

13 А57-12490/10

14 А57-12490/10

15 А57-12490/10

16 А57-12490/10

17 А57-12490/10

18 А57-12490/10

19 А57-12490/10

20 А57-12490/10

21 А57-12490/10

22 А57-12490/10

23 А57-12490/10

24 А57-12490/10

25 А57-12490/10

26 А57-12490/10

27 А57-12490/10

28 А57-12490/10

29 А57-12490/10

30 А57-12490/10

31 А57-12490/10

32 А57-12490/10