Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № А57-14908/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ФИО1,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО3 - член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 26.01.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» (далее - ООО «Траст Снаб») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником «ООО «Грант» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с ФИО1 185 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Грант» без права восстановления прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 заявление ООО «Траст Снаб» к ФИО1 о признании сделок должника – ООО «Грант» недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Сделки по перечислению ООО «Грант» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 185000 рублей 00 копеек, а именно: 12.07.2016 в сумме 40000 рублей 00 копеек, 14.07.2016 в сумме 60000 рублей 00 копеек, 18.07.2016 в сумме 40000 рублей 00 копеек, 22.07.2016 в сумме 45000 рублей 00 копеек, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Грант» взысканы денежные средства в сумме 185000 рублей 00 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Траст Снаб» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Траст Снаб».

ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представитель ООО «Траст Снаб» возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, поскольку заявление кредитора рассматривалось с 30.07.2019 по 22.06.2020. За указанное время суд первой инстанции неоднократно истребовал сведения о месте регистрации ответчика. Почтовые отправления с копией определения суда первой инстанции направлены по всем имеющимся в деле адресам, в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет адресат, не обеспечивший её получение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области, оглашена в судебном заседании 22.06.2020, в полном объеме судебный акт изготовлен 22.06.2020, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 06.07.2020 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование более чем на пять месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 в качестве обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что снят с 2005 года с регистрационного учета в Российской Федерации по адресу: <...>, поставлен на консульский учет посольством Финляндии в 2005 году, о чем свидетельствует справка от 06.12.2020.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Ассоциация Финнмед», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, за основным государственным регистрационным номером 1047836007790, юридический адрес: 192012, <...>.

Копия заявления ООО «Траст Снаб» о признании сделок должника – ООО «Грант» недействительными, применении последствий недействительности сделок и определения Арбитражного суда Саратовской области, принятые в ходе рассмотрения заявления, направлены ООО «Ассоциация Финнмед» по адресу регистрации юридического лица ООО «Ассоциация Финнмед»: 192012, <...>.

ФИО1 также извещался о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. Почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России от 09.09.2019 (т.2 л.д. 168), 14.11.2019 (т.3 л.д.59), 24.04.2020 (т.3 л.д. 128) и 04.06.2020 (т.3 л.д.133) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 регистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия от 04.02.2020 (т.3 л.д. 92) ФИО1 зарегистрированным по Республике Карелия не значится, снят в 2005 году с регистрационного учета по адресу: <...>.

Доказательств того, что ФИО1 изменил адрес и направил об этом уведомление в адрес налогового органа, контрагентам, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела ООО «Ассоциация Финнмед», представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, адрес регистрации учредителя Общества ФИО1 указан следующий: <...> (т.3 л.д. 102-158).

При внесении изменений в учредительный договор ООО «Ассоциация Финнмед» в дополнительном соглашении от 20.12.2007, подписанном собственноручно, ФИО1 в качестве адреса регистрации указал: <...> (т. 2, л.д. 138).

Указанное противоречит доводам ФИО1 о том, что он с 2005 года не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как учредитель ООО «Ассоциация Финнмед», в рамках правоотношений с которым должником были перечислены спорные денежные средства, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого ФИО1 и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

К доводу ФИО1 о том, что об обжалуемом определении он узнал 04.11.2020 в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, суд относится критически, поскольку доказательств каким образом и когда судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу № А57-14908/2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.06.2020, что подтверждается отчётом о публикациях.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции по последнему адресу регистрации и отсутствие у суда сведений об ином адресе ответчика, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № А57-14908/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобеФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № А57-14908/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением № 28644 от 24 ноября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова