Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по требованию – ФИО1 о включении суммы 5 608 860 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в рамках дела А57-23278/2013,

по заявлению ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 доверенность б/н от 11.08.2015; от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Главы КФХ ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Колосок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Рафикова Марата Исмаиловича о включении суммы 5 608 860 руб. 80 коп., в качестве залогового кредитора, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153, в рамках дела А57-23278/2013.

В материалах дела имеется уточнение заявления, согласно которому ФИО1 просит включить его требование в размере 5 608 860 руб. 80 коп. в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, как обеспеченного залогом имущества должника – пшеницы озимой в количестве 2000 тонн урожая 2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части указания характеристик залогового имущества принято к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2014 года по делу № А57-23278/2013 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2014 года по делу № А57-23278/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (410012, <...>).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2014 № 75.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (резолютивная часть которого оглашена 18.05.2015) по делу № А57-23278/213 требование кредитора ФИО1, г. Пенза о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул.

Восточная, 1а, ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153 в размере 5 608 860,80 руб. - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу № А57- 23278/2013 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, требование кредитора – ФИО1, г. Пенза о включении в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 5 608 860,80 руб., направлено на новое рассмотрение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела заявленное требование поддерживал в полном объеме. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие кредитора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представив письменный отзыв на требование ФИО1.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв - 29.09.2015 до 12 час. 05 мин., о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва слушание дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок предъявления требований, установленный в статье 100 Закона о банкротстве, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из заявления кредитора, 15 июля 2013 г. между ФИО1 и ООО «Сталь плюс» был заключен договор займа № 8/07/2013, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Сталь плюс» денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а ООО «Сталь плюс» приняло на себя обязанности вернуть данные денежные средства ФИО1 до 01 сентября 2013 г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ФИО1 представил соглашение от 15 июля 2013 года, заключенное с ФИО8, согласно которому ФИО9 имеет задолженность перед ФИО10 в сумме 250 000 руб.; ФИО8 в счет погашения долга перед ним вносит денежные средства в кассу ООО «Сталь плюс» в размере 250 000 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по внесение денежных средств ФИО8 в размере 250 000,00 рублей (в качестве займа за ФИО1) кредитор ссылается на квитанцию от 15.07.2013 г.

Однако согласно указанной квитанции (Том 1, л.д. 96), ФИО8 15 июля 2013 года внесла денежные средства в кассу ООО «Сталь», а не ООО «Сталь плюс», кроме того указанные средства внесены как заемные средства от своего лица, а не по соглашению от 15 июля 2013 года между ней и ФИО1

На представленной квитанции от 15.07.2013 г. проставлена печать также ООО «Сталь», а не ООО «Сталь плюс».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств

вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данный документ в качестве доказательств внесения наличных денежных средств в
кассу Заёмщика (ООО «Сталь плюс»), ФИО1 не представлен.

Кроме того в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет ООО «Сталь плюс», их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов: о принятии должником - ООО «Сталь плюс», наличных денежных средств, оприходования их через кассу, внесении соответствующих сведений в кассовую книгу, составлении приходных кассовых ордеров невозможно объективно установить факт получения должником заемных денежных средств для нужд предпринимательства.

Кроме того, сведений о расходовании должником денежных средств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не подтверждает получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд считает требования ФИО1 о включении в реестр в задолженности по договору займа № 8/07/2013 от 15.07.2013 г. размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Колос» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») 07.02.2013г. был заключен договор займа № 1/02/2013, в соответствии с которым ООО «Колос» предоставил СПК «Сталь» сельскохозяйственную продукцию на 535 360 (пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

В доказательство наличия у ООО «Колос» сельскохозяйственной продукции на момент заключения указанного договора займа кредитор ссылается на счет-фактуру № 78 от 05 февраля 2013 г., товарная накладная № 78 от 05.02.2013 г.

Впоследствии СПК «Сталь» (было реорганизовано в ООО «Сталь плюс») частично исполнило обязательства по возврату займа по указанному договору на сумму 424 575 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставления займа - сельскохозяйственной продукции на 535 360 (пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей кредитор ссылается на товарную накладную № 5 от 07.02.2013 г.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако в представленной накладной в качестве плательщика и реквизитов грузополучателя указано – ООО «Сталь», а не СПК «Сталь» (реорганизовано в ООО «Сталь плюс»), в связи с чем указанная накладная не может служить доказательствами получения товара СПК «Сталь».

Доказательств обращения к контрагенту с просьбой внести исправления в товарную накладную в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарная накладная № 5 от 07.02.2013 г. является не достоверным доказательством поставки товара ввиду ее оформления с нарушением установленного порядка, с указанием иной организации.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Колос» и СПК «Сталь».

Кроме того, должник отрицает и оспаривает факт принятия поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о включении в реестр в задолженности по договору займа № № 1/02/2013 от 07.02.2013 г. размере 110 785 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, между Главой КФХ ФИО7 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») 02.04.2013 г. был заключен договор № 4/13/2011 купли-продажи, в соответствии с которым Глава КФХ ФИО7 продал СПК «Сталь» поголовье овец на общую сумму 737 360 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Впоследствии ООО «Сталь плюс» (СПК «Сталь») частично исполнило обязательства по оплате по договору № 4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 г. на сумму 488 168 рублей 20 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с

учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления товара с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу товара, указанных в оправдательных документах.

В доказательства наличия у ФИО7 указанного поголовья овец перед продажей их в СПК «Сталь» (ООО «Сталь Плюс») заявитель представил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14 октября 2010 г., согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО11 24 овцы, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 24 октября 2010 г., акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14 октября 2010 г., согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО12 24 овцы, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 24 октября 2010 г., акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2010 г., акт от 17 октября 2012 г. о проведении вакцинации.

Согласно представленным договорам и актам приема-передачи КФХ ФИО7 приобрел овец в количестве 24 голов (по каждому договору).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие у КФХ ФИО7 126 голов для поставки по договору № 4/13/2011 от 02 апреля 2013 года.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объем товара и т.д.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Более того, в подтверждение исполнения обязанности по передачи товара - поголовье овец на общую сумму 737 360 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей кредитор ссылается на товарную накладную № 5 от 02.04.2013 г.

Однако в представленной накладной № 5 от 02.04.2013 г. в плательщика и реквизитов грузополучателя указано – ООО «Сталь», а не СПК «Сталь» (реорганизовано в ООО «Сталь плюс»), в связи с чем данная накладная, по вышеуказанным обстоятельствам, также не может служить доказательствами получения товара СПК «Сталь».

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о включении в реестр в задолженности по договору № 4/13/2011 купли-продажи от 02.04.2013 г. в размере 249 191 (двести сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль 80 копеек. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО7 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») 07.11.2012 г. был заключен договор займа № 25/11/2012, в соответствии с которым ФИО7 предоставил СПК «Сталь» кредит на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2013 года.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.11.2012 г. заключенный между ФИО7 и ФИО13, согласно которому ФИО7 продал ФИО13 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 2 149 875 (два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вместе с тем в материалы дела не представлено фактическое наличие указанной пшеницы у ФИО7 на момент передачи ФИО13, а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме.

Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки указанного количества пшеницы (товарные накладные не представлены), а также доказательств получения продавцом ФИО7 денежных средств за товар от ФИО13

Применительно к характеру спорных правоотношений само по себе указание в договоре на получение денежных средств, безусловно, не свидетельствует о факте передачи денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным

законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, кредитором не доказано наличие фактических отношений по поставке ФИО13 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 2 149 875 рублей и получение по данному договору денежных средств для последующей их передачи в качестве займа должнику.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО7 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») 20.03.2013 г. был заключен договор займа № 2/03/2013, согласно которому ФИО7 предоставил СПК «Сталь» кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2013 года.

В подтверждение наличия денежных средств на предоставление данного займа появились у ФИО7 в результате заключения 18 марта 2013 г. между ФИО7 и ФИО13 договора купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал ФИО13 32 тонны пшеницы 3 класса на общую сумму 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.03.2015 г. заключенный между ФИО7 и ФИО13, согласно которому ФИО7 продал ФИО13 32 тонн пшеницы на общую сумму 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Вместе с тем материалы дела не представлено фактическое наличие указанной пшеницы у ФИО7 на момент передачи ФИО13, а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме.

Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки пшеницы, а также доказательств получения продавцом ФИО7 денежных средств за товар от ФИО13

По вышеуказанным аналогичным основаниям, суд приходит к выводу, что кредитором не доказано наличие фактических отношений по поставке Альшиной А.Ф. 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 256 000,00 рублей и получение по данному договору денежных средств для последующей их передачи в качестве займа должнику.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО7 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») 20.12.2012 был заключен договор № 30/12-2012 купли продажи, по которому ФИО7 передал СПК «Сталь» КРС (молодняк-телки) в количестве 20 голов на общую сумму 955 320 рублей.

В доказательства наличие у ФИО7 указанного поголовья КРС перед продажей их в СПК «Сталь» (ООО «Сталь Плюс») представлены: договор купли-продажи Сельскохозяйственных животных (КРС) от 26 июля 2010 г., акт приема-передачи тракторов, авансовый отчет от 31 июля 2010 г., счет-фактура № 157а от 29 июля 2010 г., товарная накладная № 157а от 29 июля 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (за наличный расчет) от З ноября 2010 г., накладная № 265 (внутрихозяйственного назначения) от 02.11.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 3 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (за наличный расчет) от 03 ноября 2010 г., накладная № 196 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 г., накладная № 197 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010г., накладная № 199 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010г., накладная № 198 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010г., накладная № 201 (внутрихозяйственного назначения), акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 г., накладная № 194а (внутрихозяйственного назначения) от 13.09.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03 ноября 2010 г., накладная № 195 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010 г., накладная № 200 (внутрихозяйственного назначения) от 14.09.2010 г., накладная № 202 (внутрихозяйственного

назначения) от 14.09.2010 г., накладная № 264 от (внутрихозяйственного назначения) от 02.11.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 03 ноября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 24 декабря 2010 г., накладная № 289 (внутрихозяйственного назначения) от 24.12.2010 г., акт приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору от 24 декабря 2010 г., договор купли- продажи сельскохозяйственных животных от 24 декабря 2010 г., накладная № 287 (внутрихозяйственного назначения) от 24.12.2010 г., акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 24 декабря 2010 г., договор купли-продажи Сельскохозяйственных животных (КРС) от 13 сентября 2010 г., акт приема-передачи тракторов, счет-фактура № 194 от 14 сентября2010 г., товарная накладная № 194 от 14 сентября 2010 г., договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (КРС) от 25 октября 2010 г., счет-фактурой № 258 от 25 октября 2010 г., товарная накладная № 258 от 25.10.2010 г., актом приема передачи.

В соответствии с указанными документами крупный рогатый скот был приобретен КФХ ФИО7 (а не физическим лицом ФИО7).

В подтверждение поставки представлена накладная № 11 на отпуск материалов на сторону от 20.12.2012 года, согласно которой товар получен ФИО14

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая ФИО14 получать скот для СПК «Сталь».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом накладная оформлена с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствует доверенность на получение товара от имени покупателя, оттиск печати СПК «Сталь», поэтому не может служить доказательствами получения товара СПК «Сталь».

В силу положений ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела и исследованной накладной установить полномочия лица, получавшее продукцию, не представляется возможным, поскольку в ней отсутствует указание на доверенность, при этом, доверенности на представителя СПК «Сталь» (ООО «Сталь Плюс»), позволяющие определить их полномочия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку поставщик поставил товар неуполномоченному лицу, суд приходит к выводу о том, что он несет риск наступивших последствий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставщик, осуществляя поставку товара по накладной, не содержащей оттиска печати получателя товара, действовал на свой риск, не проявил необходимой осмотрительности при проверке документов, представленных на получение товара.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства СПК «Сталь» по оплате товара по смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ перед ФИО7 отсутствуют.

07.11.2012 г., договору № 30/12-2012 купли продажи от 20.12.2012, договору займа № 2/03/2013 от 20.03.2013 г. в размере 3 726 384 рубля.

Поскольку у ФИО7 отсутствовало вытекающее из договора право требования к должнику, то это право не могло перейти к новому кредитору - МП " ФИО1 на основании договора уступки права требования от 15.11.2013 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о включения в реестр в задолженности по договору займа № 25/11/2012 от 07.11.2012 г., договору № 30/12-2012 купли продажи от 20.12.2012, договору займа № 2/03/2013 от 20.03.2013 г. в размере 3 726 384 рубля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, 15.10.2012 г. между ФИО6 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») был заключен договор № 15/10/2012 купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продала СПК «Сталь» сельскохозяйственную технику: вакуумную установку для механической дойки коров в количестве 2 комплектов на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данные вакуумные установки для механической дойки коров были приобретены ФИО6 в результате заключения ФИО6 21.03.2012 г. договора купли- продажи с ФИО15, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО15 вакуумные установки для механической дойки коров (доильные аппараты) в количестве 2 штук на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем в материалы дела не представлено фактическое наличие указанных доильных аппаратов у ФИО15 на момент передачи ФИО6, а также доказательств наличия у последней денежных средств в полном объеме.

Кроме того, не представлено также доказательств фактической передачи доильных аппаратов ФИО15 (товарные накладные не представлены), а также доказательств получения продавцом ФИО15 денежных средств за товар.

Как следует из заявления кредитора, 25.03.2013 года между Шляпошниковым А.С. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») был заключен договор займа № 6/03/2013, в соответствии с которым Шляпошников А.С. предоставил СПК «Сталь» денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение наличия денежных средств на предоставление данного займа у ФИО4, представлен договор купли- продажи от 12.03.2013 г. заключенный между ФИО4 договора и ФИО16, согласно которому ФИО4 продал ФИО16 100 тонн пшеницы озимой 2 класса на общую сумму 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

При этом, ФИО4 и ООО «Сталь плюс» в указанном соглашении о новации установили, что срок возврата денежных средств в размере 900 000 руб. считается наступившим с 15 ноября 2013 г.

В подтверждение наличия денежных средств, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.03.2013 г. заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО16 (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил 100 пшеницы в размере 790 000 рублей.

Вместе с тем материалы дела не представлено доказательств фактического наличия указанного товара у ФИО4 на момент передачи ФИО16, а также доказательств наличия у последнего денежных средств в полном объеме.

Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств получения продавцом ФИО4 денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о включения в реестр в задолженности по договору займа № 6/03/2013 от 25.03.2013 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора, 30.03.2013 г. между ФИО5 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сталь» (СПК «Сталь») был

заключен договор займа № 3/03/2013, в соответствии с которым Уразаев И.Х. предоставил СПК «Сталь» денежные средства в размере 200 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО5 в материалы дела не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о включения в реестр в задолженности по договору займа № 3/03/2013 от 30.03.2013 г. также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание пояснения привлеченных третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главы КФХ ФИО7, ООО «Колосок», изложенные в отзывах, поскольку передача средств (товара) должна подтверждаться установленными законом доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ не возлагает на суд обязанность оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении. Суд не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в частности, по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий за непредставление суду доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств (товар), в рассматриваемом случае понес кредитор.

Как следует из заявления кредитора, 16 ноября 2013 г. Рафиков М.И. и ООО «Сталь плюс» заключили Договор залога, согласно которому ООО «Сталь плюс» обязалось предоставить Рафикову М.И. в качестве залога 2 000 (две тысячи) тонн пшеницы озимой будущего урожая 2014 г.

При заключении данного договора ФИО1 и ООО «Сталь плюс» установили стоимость предмета залога в размере 5 608 860 руб. 80 коп.

Согласно п. 6 данного договора обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает исполнение ООО «Сталь плюс» всех обязательств перед ФИО1 по вышеуказанным договорам уступки, заключенным 15 ноября 2013 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него) подлежит установлению судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования вне зависимости от вынесенных ранее судебных актов об обращении взыскания на объект залога. Это связано с тем, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, проверяет фактическую возможность обращения взыскания на объект залога на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 договора залога от 16.11.2013 г. стороны договорились, что предмет Залога остается во владении Залогодателя.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств местонахождения предмета залога: 2 000 (две тысячи) тонн пшеницы озимой будущего урожая 2014 г.

Не установлено, доказательства его фактического наличия у должника, не представлено актов проверки наличия залогового имущества, проведенной представителем должника, кредитора при участии арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доказательств фактического наличия у должника предмета залога, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.11.2013 г.

Кроме того, установлено отсутствие оснований для ответственности должника по основному обязательству, а обеспечивающее обязательство (залог) является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Сталь плюс» перед ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что обязательство ФИО1 возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования ФИО1 не являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными требования ФИО1, и во включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» следует отказать.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать кредитору – ФИО1 во включении суммы 5 608 860 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, для удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника – пшеницы озимой в количестве 2000 тонн урожая 2014, в рамках дела А57-23278/2013.

Определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через суд первой инстанции.

Определение направить в адрес кредитора, предъявившего требования, и конкурсного управляющего.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57 (факс), 98-39-45 (телефон судебного отдела);

- заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), а также могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Ю.Н. Федорова