Определение № 12АП-12801/2013 от 05.02.2015 АС Саратовской области

342/2015-17964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 года

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2015 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» о привлечении бывших членов органов правления Банком к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Саратовской области, к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», 410012, <...> и Ванцетти, 6/8, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.12.2013;

от ФНС России – ФИО2, доверенность б/н от 14.03.2014;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.12.2014; ФИО5, доверенность от 18.12.2014;

от Шмидта Г.Ю. – ФИО6, доверенность от 29.10.2012;

от ФИО7 – ФИО7, паспорт обозревался;

от ФИО8 – ФИО8, паспорт обозревался;

от ФИО9 – ФИО9, паспорт обозревался;

от Шмидта В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кипарисова А.С. – Кипарисов А.С., паспорт обозревался;

от ФИО12 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО13 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО14 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя - ЦБ РФ – ФИО15, доверенность от 29.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Саратовской области (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (далее ЗАО «Поволожский немецкий банк»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2009 заявление органа банковского регулирования и банковского надзора - Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Поволжский немецкий банк» принято к производству арбитражного суда.

Приказом ЦБ РФ от 06.05.2009 года № ОД-383 у кредитной организации ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с недостаточностью капитала и снижения размера собственных средств, которые составили ниже минимального значения, установленного Банком России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А57-6940/2009 ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB - банк»), (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) банка 06.08.2014 Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 1 433 089 110,34 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с членов правления Банком: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» 1 433 089 110,34 руб.

По мнению Агентства, основанием признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудной задолженности. Суд, вынося решение о банкротстве Банка, признал данное уменьшение обоснованным.

Неликвидная ссудная задолженность, выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, составила 1 766 495 тыс. руб. и была представлена задолженностью следующих организаций: ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», ООО «Митра-Колос», ООО «Митра-Поле», ООО «Митра-Бауэр», ООО «Поволжский ипотечный центр», ООО «Ротор-центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Лизинг Инвест», ООО «СПАРТА».

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов указанные лица не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Все заёмщики на даты выдачи ссуд являлись лицами, связанными с Банком, его акционерами и руководством, а также друг с другом. Участниками большинства заёмщиков являлись ответчики, входившие в то же время в состав органов управления Банком (ФИО16, дт Г.Ю., ФИО10, ФИО14.), иные технические заёмщики (участниками ООО «Митра-Колос» являлись ООО «Митра-Бауэр», ООО «Митра- Поле», в свою очередь, принадлежавшие Шмидту В.А., Шмидту Г.Ю.). Единственным участником заёмщика ООО «Митра-Колос» являлось ООО «Кронверк» (ИНН<***>) - акционер Банка, крупная строительная компания, владельцами которой являлись ФИО17, ФИО10 Участником ООО «Поволжское областное бюро недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции» являлась ФИО19 (финансовый директор ООО «Кронверк», совладелец связанных с руководством Банка ООО «СК «Кронверк», ООО «Компания «Кронверк», ЖСК СК «Кронверк», СК «Кронверк-1», ЖСК СК «Кронверк-2»).

Деятельность 9 из 12 указанных организаций (ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», «Поволжский ипотечный центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Спарта», ООО «Ротор-Центр», ООО «Лизинг Инвест») заключалась в финансировании строительства жилой недвижимости. Основным контрагентом указанных организаций

являлось ООО «Кронверк», которому направлялись полученные от Банка заёмные средства.

Сами заемщики, исходя из позиции заявителя, находились в плохом финансовом положении. В обосновании указанных обстоятельств Агентство ссылается на копии материалов кредитных досье, Акты проверки ЦБ РФ.

Кредиты техническим заёмщикам предоставлялись на льготных условиях, а именно: - под 11,27% - 14,30% годовых (в отличие от организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и не связанных с руководством Банка, которым кредиты выдавались под 23%-36%); по условиям кредитных договоров технических заемщиков предусматривалось ежемесячное погашение процентов в сумме 1 тыс. руб., оставшаяся сумма начисленных процентов уплачивалась заемщиком в конце срока кредитования вместе с погашением основного долга.

Данные условия в сравнении с условиями кредитных договоров, заключавшихся Банком с иными (не техническими) заёмщиками, являлись нерыночными и не позволяли Банку получать прибыль в размере, достаточном для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами и ведения нормальной (прибыльной) хозяйственной деятельности. Большинство договоров с заемщиками было признано в судебном порядке недействительными - договоры заключены на нерыночных условиях.

Заявитель также обращает внимание, что большая часть ссуд выдана без обеспечения. Часть ссуд обеспечена залогом прав по предварительным договорам купли- продажи недвижимости создаваемых объектов недвижимости. Заключение основных договоров и оформление залога недвижимого имущества планировалось после создания объектов недвижимости. Впоследствии основные договоры купли-продажи и ипотеки не были заключены.

Согласно отчёту об оценке, подготовленному независимым оценщиком ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес-Круг», рыночная стоимость прав требования по кредитам составляет 0 руб. Права требования по кредитам не реализованы посредством торгов по причине отсутствия заявок на их приобретение, что подтверждает их рыночную стоимость и невозможность исполнения заёмщиками обязательств.

Конкурсным управляющим осуществлены меры по взысканию ссудной задолженности: кредитные договоры с заёмщиками признаны недействительными, судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заёмщиков полученного по сделкам. Заемщики признаны несостоятельными (банкротами), в отношении ООО «Поволжское областное бюро недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта Групп», ООО «Митра-Колос», ООО «Митра- Бауэр», ООО «Митра-Поле», ООО «Поволжский ипотечный центр» конкурсное

производство завершено. Выплаты из конкурсной массы заёмщиков в пользу Банка не осуществлялись, задолженность не погашена.

Рыночная стоимость основной части ссудной задолженности Банка (балансовая стоимость 3 207 031 тыс. руб.) с момента её формирования составляет 0 руб. Остальных активов Банка недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объёме, банкротство Банка вызвано формированием большей части его активов неликвидной кредитной задолженностью.

Сделки по предоставлению денежных средств неплатёжеспособным лицам, ставшие причиной ухудшения финансового состояния и последующего банкротства Банка, совершены от Банка действовавшими в качестве руководителей ФИО3, ФИО17, одобрены правлением и советом Банка.

В период совершения вышеперечисленных сделок в состав правления Банка входили: ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В состав совета Банка входили: ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13.

Указанные лица, по мнению Агентства, имея реальные возможности для исполнения своих полномочий, основанные на положениях ФЗ «Об акционерных обществах», положения о совете банка, не предприняли всех необходимых мер для предотвращения вреда Банку, действовали недобросовестно, допустив предоставление Банком кредитов на невыгодных условиях.

Вина ответчиков в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они осуществляли финансирование связанных с Банком и подконтрольных его владельцам и руководителям физических лиц без учета интересов банка, его вкладчиков и кредиторов. Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым состоянием приведет к потере ликвидности Банка и его банкротству.

Заявитель указывает, что поскольку установить степень участия каждого из ответчиков в причинении Банку убытков и доведении его до банкротства не представляется возможным, предмет обязательства является неделимым, в связи с чем, просит взыскать сумму в счет субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявление о привлечении бывших членов правления Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по основаниям, изложенным в заявлении.

Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о повторном истребовании из УМВД России по г. Саратову кредитных досье заемщиков ЗАО «Поволжский немецкий банк», а также досье с финансовой и бухгалтерской отчетностью для дальнейшей передачи в Арбитражный суд Саратовской области (по заемщикам: ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», ООО «Митра-Бауэр», ООО «Митра-Поле», ООО «Ротор-центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Лизинг Инвест», ООО «СПАРТА»).

В удовлетворении указанного ходатайства суд определил отказать, поскольку имеющиеся в материалах дела копии кредитных досье по указанным организациям по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены; имеющиеся документы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Представитель уполномоченного органа считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель Шмидта Г.Ю. возражают относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. В материалах дела имеются письменные пояснения и заявления о пропуске сроков давности.

Представители ФИО3 возражают относительно рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, ввиду ознакомления с материалами дела не в полном объеме.

Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное. В процессе рассмотрения дела представители считают заявление конкурсного управляющего необоснованным, представили заявление о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалах дела от ФИО14 имеется отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ФИО14 просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылается пропуск срока подачи соответствующего заявления.

Ответчики ФИО16, ФИО10, ФИО12, Разумный Г.Е., ФИО14 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в

соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.01.2015 по 29.01.2015 до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений 22.01.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав присутствующих, рассмотрев заявление и представленные доказательства, дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом ЦБ РФ от 06.05.2009 года № ОД-383 у кредитной организации ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с недостаточностью капитала и снижения размера собственных средств, которые составили ниже минимального значения, установленного Банком России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А57-6940/2009 ЗАО «WDB - банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правовое регулирование банкротства кредитных организаций, особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 №40-ФЗ.

Основания ответственности учредителей (участников) членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации установлены статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

На дату признания ЗАО «Поволожский немецкий банк» несостоятельным (банкротом) статья 14 Закона о банкротстве применялась в редакции Федерального закона от 20.08.2004 №121-ФЗ.

Согласно указанной редакции, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности

лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

По смыслу упомянутых выше норм, субсидиарная ответственность на учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, может быть возложена только при доказанности совершения ими виновных противоправных действий, наличия последствия в виде несостоятельности кредитной организации и прямой причинно-следственной связи между такими наступившими последствиями и действиями по доведению кредитной организации до банкротства.

Устав ЗАО «Поволожский немецкий банк» утвержден годовым Общим собранием акционеров, протокол №1/2002 от 28.06.2002.

В соответствии с Главой 15 Устава, органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка, Совет Банка, Правление Банка, Председатель Правления Банка. Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 16.1. Устава).

Совет Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции Совета Банка, в частности, относятся следующие вопросы (пункт 17.1. Устава): определение приоритетных направлений деятельности Банка; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки общего собрания акционеров; размещение Банком облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и др.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляет его коллегиальный исполнительный орган – Правление и единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относятся, в частности, установление процентных ставок по активным и пассивным операциям; определение общих условий и порядка выдачи обязательств Банка; проведение экономических расчетов и анализ деятельности Банка, выработка соответствующих рекомендаций и др. (пункт 18.1 Устава).

Протоколом №2/2008 Решения общего собрания акционеров ЗАО «Поволожский немецкий банк» от 23.09.2008 утверждено Положение о Правлении ЗАО «Поволожский немецкий банк».

Судом установлено, в рассматриваемый период руководителями ЗАО «Поволожский немецкий банк» были физические лица:

В состав совета Банка входили: ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13.

В состав правления Банка входили: ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно представленного расчета, размер субсидиарной ответственности, заявленной по настоящему делу, составляет 1 433 089 110,34 руб. и определяется путем вычитания от размера неудовлетворенных требований кредиторов должника (1 791 671 488,81 руб.) рыночной стоимости нереализованного имущества (358 582 378,47 руб.).

В процессе анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что причиной значительного ухудшения финансового положения Банка в период, предшествующий банкротству, явилась недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудной задолженности, которая составила 1 766 495 тыс. руб. и была представлена задолженностью следующих организаций: ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», ООО «Митра-Колос», ООО «Митра-Поле», ООО «Митра-Бауэр», ООО «Поволжский ипотечный центр», ООО «Ротор-центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Лизинг Инвест», ООО «СПАРТА».

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов указанные лица не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Все заёмщики на даты выдачи ссуд являлись лицами, связанными с Банком, его акционерами и руководством, а также друг с другом. Участниками большинства заёмщиков являлись ответчики, входившие в то же время в состав органов управления

Банком (Шмидт В.А., дт Г.Ю., Бубнов А.В., Григорьев СВ.), иные технические заёмщики (участниками ООО «Митра-Колос» являлись ООО «Митра-Бауэр», ООО «Митра-Поле», в свою очередь, принадлежавшие Шмидту В.А., Шмидту Г.Ю.). Единственным участником заёмщика ООО «Митра-Колос» являлось ООО «Кронверк» (ИНН6454047191) - акционер Банка, крупная строительная компания, владельцами которой являлись Шмидт Г.Ю., Бубнов А.В. Участником ООО «Поволжское областное бюро недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции» являлась Цеделер Т.В. (финансовый директор ООО «Кронверк», совладелец связанных с руководством Банка ООО «СК «Кронверк», ООО «Компания «Кронверк», ЖСК СК «Кронверк», СК «Кронверк-1», ЖСК СК «Кронверк-2»).

Деятельность 9 из 12 указанных организаций (ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», «Поволжский ипотечный центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Спарта», ООО «Ротор-Центр», ООО «Лизинг Инвест») заключалась в финансировании строительства жилой недвижимости. Основным контрагентом указанных организаций являлось ООО «Кронверк», которому направлялись полученные от Банка заёмные средства.

Сами заемщики, исходя из позиции заявителя, находились в плохом финансовом положении. В обосновании указанных обстоятельств Агентство ссылается на копии материалов кредитных досье, Акты проверки ЦБ РФ за 2008 и за 2009.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, кредиты техническим заёмщикам предоставлялись на льготных условиях, а именно: - под 11,27% - 14,30% годовых (в отличие от организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность и не связанных с руководством Банка, которым кредиты выдавались под 23%-36%); по условиям кредитных договоров технических заемщиков предусматривалось ежемесячное погашение процентов в сумме 1 тыс. руб., оставшаяся сумма начисленных процентов уплачивалась заемщиком в конце срока кредитования вместе с погашением основного долга.

Данные условия в сравнении с условиями кредитных договоров, заключавшихся Банком с иными (не техническими) заёмщиками, являлись нерыночными и не позволяли Банку получать прибыль в размере, достаточном для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами и ведения нормальной (прибыльной) хозяйственной деятельности. Большинство договоров с заемщиками было признано в судебном порядке недействительными - договоры заключены на нерыночных условиях.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье технических «заемщиков», которые содержат документы в части проводимого Банком

анализа финансового состояния должников. Вместе с тем, исходя из данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в кредитных досье заемщиков, видно, что обороты по расчетным счетам заемщиков, объем проводимых ими финансово-хозяйственной операций по счетам позволял обслужить кредиты, уплачивая по ним проценты и своевременно их погашая.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что «технические» заемщики были зарегистрированы в установленном порядке, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Государственный финансовый надзор за деятельностью кредитных организаций Российской Федерации осуществляет Центральный Банк РФ в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» и ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ».

В материалы также представлены Акты проверок, проведенных Главным управлением Центрального банка по Саратовской области за 2008 и 2009 г.г. (в том числе, промежуточный за 2009 г.).

Из указанных Актов проверки также следует, что ГУ ЦБ РФ исследовались кредитные досье заемщиков, юридические дела заемщиков - клиентов Банка, принятые Банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценки качества ссуд.

Из Акта проверки банка за 2008 год следует, что проведена проверка Банка: дана оценка всем присущим банковским рискам и системе управления ими; проверены депозитные и кассовые операции, операции с ценными бумагами, с наличной иностранной валютой; дана оценка платежной дисциплине, безопасности информационных технологий; рассмотрена деятельность Банка в сфере финансового мониторинга и контроля наличного денежного обращения; оценено соблюдение нормативов обязательных резервов. На основании результатов проверки дана оценка достоверности учета и отчетности, системе внутреннего контроля и качеству управления Банка в целом.

В части оценки активов и кредитования Банком, в частности, отмечено, что кредитование является главным направлением деятельности Банка: объем кредитных вложений по состоянию на 01.05.2008 составил 4 464 593,0 тыс. руб. (81,6 % в общей сумме активов) и по сравнению с 01.11.2006 увеличился в 1,6 раза. В ходе проверки рабочей группой рассмотрена ссудная задолженность 37 заемщиков в совокупной сумме 1 967 726,3 тыс.руб., оцениваемой на индивидуальной основе, что составило 44,1% от всего кредитного портфеля Банка. В том числе, рабочей группой оценивалось кредитование ООО «Кронверк», ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции».

Разработанные Банком положения по управлению и оценке кредитного риска в целом соответствуют требованиям нормативных документов Банка России. Вместе с тем,

рабочая группа отмечает отдельные недостатки (т.42, л.д. 100). Состояние корпоративного управления оценено рабочей группой как «удовлетворительное» (т.42, л.д. 107), перспективы деятельности кредитной организации зависят от способности преодолеть сложности, обусловленные ростом объемов бизнеса Банка (т.42, л.д. 108).

По итогам промежуточного Акта проверки (за период с 19.02.2009 по 10.04.2009) рабочей группой оценивалась задолженность 15 заемщиков – юридических лиц, имеющих наибольший объем задолженности и/или занимающихся лизинговой деятельностью, что составляет 84,2% общей срочной задолженности юридических лиц по состоянию на 01.04.2009. Рабочей группой делаются замечания относительно аффилированности заемщиков (в частности, по ОАО «Птицефабрика имени Карла Маркса», ООО «Кронверк», ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инестиции»); указывается на не определение Банком экономической взаимосвязи заемщиков: ООО «Ротор-центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Поволжский ипотечный центр», ООО «Нафта групп», ООО «СПАРТА», ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Лизинг Инвест» (экономическая связь по признаку направленности вложений в один проект); повышение рисков вследствие недостаточного обеспечения.

Разработанные Банком положения по управлению и оценке кредитного риска в целом соответствуют требованиям нормативных документов Банка России (т. 38, л.д. 219). Таким образом, следует вывод, что проверки деятельности Банка (по Акту 2008 года и промежуточному Акту 2009 года) не выявили ухудшение финансового положения Банка.

По итогам Акта проверки (за период с 19.02.2009 по 10.04.2009) ГУ ЦБ РФ установлены нарушения, являющиеся основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» по следующим причинам:

1) недосоздание резерва на возможные потери из-за неадекватной Банком оценки кредитного риска по 14 заемщикам и формирование доходов по кредитным операциям ненадлежащими активами привело к снижению величины собственных средств кредитной организации на 1401124,1 тыс. руб. В результате фактический размер капитала Банка снизился более чем на 20% по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (на 01.01.2009) и по состоянию на 01.04.2009 составил отрицательную величину - 425673,1 тыс. руб. Одновременно присутствует невыполнение 7-ми обязательных нормативов, установленных Банком России (Ш, Н2, НЗ, Н4, Н6, Н7 и 0.1);

2) несоблюдение норматива текущей ликвидности (НЗ) более чем на 10% на проверенные даты марта и апреля 2009 года. Так, по состоянию на 01.03.2009 значение норматива НЗ нарушено на 20,2%, 01.04.2009 - на 24,3%;

3) уменьшение величины собственных средств по состоянию на 01.04.2009 ниже размера уставного капитала, определенного Уставом Банка и зарегистрированного в соответствии с Федеральными законами и нормативными актами Банка России. Так, уставный капитал Банка составляет 523990,0 тыс. руб., а величина собственных средств имеет отрицательную величину - 425673,1 тыс. руб.

По смыслу статьи 14 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 №40-ФЗ., в редакции Федерального закона от 20.08.2004 №121-ФЗ, банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство Банка вызвано виновными действиями лиц (ответчиков), которые приняли заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче кредитов группе заемщиков, при этом не предприняли мер, по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности достаточными материалами того обстоятельства, что ЗАО «Поволожский немецкий банк» доведено до банкротства вследствие противоправных виновных действий членов совета Банка и членов правления Банка.

В представленных Актах проверки ЦБ РФ, предписаниях отсутствуют выводы, указывающие на виновность руководителя банка, членов правления или совета Банка.

Причинно-следственная связь между выдачей кредитов организациям: ООО «Поволжское Областное Бюро Недвижимости», ООО «Жилищные инвестиции», ООО «Нафта групп», ООО «ТехноЛизинг», ООО «Митра-Колос», ООО «Митра-Поле», ООО «Митра-Бауэр», ООО «Поволжский ипотечный центр», ООО «Ротор-центр», ООО «Волга Силикат», ООО «Лизинг Инвест», ООО «СПАРТА», по которым в дальнейшем

произведены платежи, и срок погашения которых наступал после признания должника банкротом, и признанием должника банкротом не установлена.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействий), не указано кто, когда и при каких обстоятельствах совершил действия (бездействия), а именно давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Не имеется и доказательств привлечения ответчиков к уголовной ответственности в виде вступившего в законную силу приговора суда по исследуемым правоотношениям.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на взыскании задолженности в сумме 1 433 089 110,34 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Возможность привлечения контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности была закреплена в законодательстве о банкротстве с принятием Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации». Законом был изменен, в т.ч., пункт 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введена в действие статья 4.2 ФЗ от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3, указанные в предыдущем абзаце нормы применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ №73-ФЗ (т.е. с 04.06.2009).

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк» возбуждено 18.05.2009.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или

совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, нормы о возможности привлечения солидарно к субсидиарной ответственности не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчиками по настоящему обособленному спору заявлено о пропуске срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Федеральный закон от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данные изменения в части определения процессуального срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности внесены Федеральным законом от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу со дня публикации (30.06.2013).

До указанного периода редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не содержала указаний о применении срока давности по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Установленная законом норма о необходимости приостановления рассмотрения заявления носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данный подход сформулирован, как указывалось выше, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в разделе ликвидация банков, ЗАО «Поволжский немецкий банк», от 04.03.2011 сделана запись о ходе конкурсного производства. Согласно размещенной информации, «конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства банка, по результатам которой выявлены основания для привлечения бывших руководителей к уголовной и субсидиарной ответственности» (т. 34, л.д.21-22). Таким образом, по состоянию на 04.03.2011 конкурсному управляющему было известно о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчиков ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, Шмидта Г.Ю., ФИО20,

Смотрова В.В. о пропуске срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который в рассматриваемом споре истек 26.08.2013, с учетом признания ЗАО «WDB - банк» несостоятельным (банкротом) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении членов правления банком ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Поволжский немецкий банк», взыскав солидарно с указанных лиц в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» 1 433 089 110,34 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через суд первой инстанции.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-45;

- заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), а также могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.