Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной Ю.И. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании судебных расходов в размере 41 925 руб.

по делу № А06-6880/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" о взыскании стоимости работ необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Руна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойки в размере 34530, рублей, дополнительных расходов в размере 74292,24 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46500 рублей

при участии:

от заявителя: Неркарарян Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2016 от ООО «Руна» - не явились, извещены надлежащим образом

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее – заявитель) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 925 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-6880/2014 в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя подержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме, в основание ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А06-6880/2014.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руна» о взыскании 704810 руб. 72 коп., в том числе 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 14 марта 2014 года № 03/п- 2014, 331235 руб. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно- технической экспертизы на основании договора от 29 апреля 2014 года, 194875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 416729 руб. 55 коп., в том числе 221853 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 194875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 29 апреля по 16 июля 2014 года.

Истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 30000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно- технической экспертизы на основании договора от 29 апреля 2014 года. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и спросил суд взыскать с ответчика 347116 руб. 89 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014, 74292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6880/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 189942 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также 22790 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 272824 руб. 65 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9

сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 781 руб. 41 коп. по уплаченной государственной пошлине, 36549 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А06-6880/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2015 года изменено.

Производство по делу в части первоначального иска о взыскании 30000 руб. убытков, 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса прекратить в связи с отказом истца от иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Руна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» взыскано192408 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 13851 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы, 18468 руб. 46 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руна» 144667 руб. 35 коп., в том числе 131515 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года № 03/п-2014, 13151 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года № 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 12503 руб. 05 коп. по оплате судебной экспертизы, 16670 руб. 73 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-6880/2014 в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть 03.02.2016, в суд вышестоящих инстанций не обжаловалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 19.08.2016, то есть по истечении установленного шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не считает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о восстановлении данного срока, суд отклонил доводы представителя заявителя о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока. Суд исходил из того, что общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель не заявил своевременно о возмещении судебных расходов в размере 33359,65 рублей за счет ООО «Руна».

Таким образом, пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока обусловлен исключительно поведением самого заявителя, в связи с чем, такой срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что заявление судом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, производство по заявлению в указанной части надлежит прекратить.

В части взыскании командировочных расходов в размере 8566,0 рублей, понесенных заявителем в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции и оплаченных лишь 16.08.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 (Т.6 л.д.12), суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска

шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление названного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано ранее, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения заявитель заявил о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 8566,0 рублей, которые оплачены лишь 16.08.2016, и учитывая, представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя (Т.6, л.д. 45-51), суд считает, что в данной части ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, суд считает, что разумным пределом взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности является сумма в размере 684,42 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебные расходы в размере 684,42 рублей.

В части взыскания судебных расходов в размер 33359,65 рублей – прекратить производство по делу.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.А. Плеханова