Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018 (судья Чижова С.Ю.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма «Гранат» (далее - должник, ООО ТФ «Гранат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

31 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 2015 года и договора об уступке прав и обязанностей от 07 июля 2018 года по договору аренды земельного участка № 436 от 01 июля 2008 года, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26 марта 2015 года и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07 июля 2017 года, заключенные между ООО «ТФ «Гранат» и ФИО3,признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу объекты: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: <...>, по договору № 436 от 01 июля 2008 года. ФИО3 восстановлено право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб. к ООО «ТФ «Гранат».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А06-7635/2018 оставлены без изменения.

ФИО1 (супругаФИО3) обратилась в суд с апелляционной жалобойв порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает что судебный акт принят о принадлежащем ей имуществе, без привлечения ее к судебному разбирательству.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ФИО1пропустила срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года. Следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной по 21 июля 2021 года (включительно).

Апелляционная жалоба ФИО1, направлена посредством почтовой связи 10 февраля 2022 года (ШПИ 41400624383706), о чем свидетельствуют штампы Почты России (л.д. 9, т. 6).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта, на судебный акт прошедший проверку в апелляционном и кассационном порядке и вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1не привлеченной к участию в обособленном споре.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12).

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении принятой к своему производству апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые проверены в апелляционном порядке, рассматривает такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12).

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает что, фактически брачные отношения с ФИО3 прекращены в сентябре 2020 года, хотя официально брак между ними не растогнут. В связи с предстоящим расторжением брака супругами было достигнуто и заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному соглашению от 01 октября 2020 года спорное имущество, состоящее из: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, переходит в собственность ФИО1 В связи с наличием непогашенных кредитных обязательств, а также ввиду принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года, зарегистрировать указанное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии И-вы не смогли. Кроме того, 10 октября 2020 года между супругами заключен договор аренды, согласно пункту 2.1.1 которого, ФИО1 передает в пользу ФИО3 указанное выше спорное имущество, а ФИО3 оплачивает ФИО1 арендную плату в размере 30 000 рублей. Об обжалуемом судебном акте апеллянт узнала 24 января 2022 года в ходе личной телефонной переписки с ФИО3В связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного лица.

Оценивая указанные заявителем основания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В качестве доказательств заявленных требований апеллянтом представлено соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака от 01 октября 2020 года, вместе с тем, доказательств соблюдения нотариальной формы сделки, передачи спорного имущества по акту приема-передачи, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 не представлено.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что официально брак между ней и ФИО3 не расторгнут. Ни ФИО3, ни ФИО1 к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки – Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не обращались. Такое нотариальное согласование сделки отсутствует, как пояснила ФИО1 в связи с отсутствием официального расторжения брака между супругами. Переход права собственности на спорное имущество в органах Росреестра на ФИО1 не оформлялся в связи с отсутствием необходимости и фактическим владением имуществом ФИО3 по договору аренды заключенному между ней и ФИО3 Налоги и различные сборы за спорное имущество со слов ФИО1 также все время оплачивал ее супруг ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанции, а именно, что ФИО3 позиционировал исключительно себя как собственник спорного имущества и не упоминал о том, что состоялся раздел имущества супругов и это спорное имущество принадлежит ФИО1, что также подтверждает, что сделка между супругами фактически не состоялась.

Проанализировав обстоятельства взаимоотношений подателя апелляционной жалобы с ФИО3, а также обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной сделкой, следовательно, права на спорные объекты недвижимости не перешли к ФИО1, и следовательно, принятым определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года права ФИО1 не затронуты.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, государственная пошлина уплаченная ФИО1 в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-7635/2018, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 09 февраля 2022 года № 285 в размере 300 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова