Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Конкордия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-6279/2016

по заявлению товарищества собственников жилья «Конкордия» об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного

надзора Волгоградской области от 02.02.2016 № 04/5297 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Конкордия» (далее – заявитель, ТСЖ «Конкордия», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция жилищного надзора) от 02.02.2016 № 04/5297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 19 по бульвару 30-тилетия Победы в г. Волгограде 17.09.2015 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников недвижимости – «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом»), что нашло отражение в протоколе от 17.09.2015.

Уведомление о принятом решении с приложением протокола общего собрания, направленное в ТСЖ «Конкордия», получено 30.09.2015 вх. № 66.

Поскольку в срок, установленный законодательством, документация по многоквартирному дому не была передана, ТСН «Наш Дом» обратилось в Инспекцию жилищного надзора.

По выявленному факту Инспекция жилищного надзора составила протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 № 04-5297, по результатам рассмотрения которого 02.02.2016 вынесла постановление о привлечении ТСЖ «Конкордия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 18, 19, 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения и наличии вины товарищества в его совершении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь при этом на истечение срока давности привлечения ТСЖ «Конкордия» к ответственности.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе, поскольку в материалах дела имеется заявление, направленное в Арбитражный суд Волгоградской области, о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имеется апелляционное определение Волгоградской области суда от 20.07.2016 по делу № 33- 9382/2016, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 19 по бульвару 30- тилетия Победы в г. Волгограде, оформленное протоколом от 17.09.2015 № 1 признано недействительным.

Данный судебный акт не мог быть принят во внимание, поскольку отсутствовал на момент рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из предмета спора по настоящему делу, основанием для привлечения ТСЖ «Конкордия» явилось неисполнение заявителем в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, требования о передаче документации по результатам общего собрания от 17.09.2015. Признание данного собрания недействительным может повлиять на правильность выводов суда по настоящему спору о законности вынесения Инспекцией жилищного надзора постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение решения общего собрания жильцов от 17.09.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ТСЖ «Конкордия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения заявления о пересмотре принятого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу № А12-6279/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Конкордия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А12- 6279/2016 до рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Конкордия» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу № А12-6279/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина