Определение № 12АП-46/2014 от 17.03.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

161/2014-12735(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» ФИО1, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу № А12-8910/2012 (судья Л.А. Кремс)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис99» ФИО2 (400131, <...>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» ФИО1 (400074, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>)

об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99»,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, лично, паспорт обозревался, представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2014, выданной сроком на три года, - от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2013, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) - участник общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис 99» (ООО

«Полиграф-Сервис 99») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику ООО «Полиграф-Сервис 99» Рогожникову Александру Анатольевичу (далее - Рогожников А.А., ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу №А12-8910/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом принято решение при отсутствии доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2013 года по делу №А12-8910/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу № А12-8910/2012 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли

судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При принятии обжалуемого судебного акта из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 06 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

В целях всестороннего и объективного разрешения заявленного ходатайства определением от 06 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции с Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Чернышковском районе (404462, <...>) запрошены сведения о снятии с регистрационного учета гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, а именно когда указанный гражданин был снят с учёта и куда выбыл.

Также определением от 06 февраля 2014 года с Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе по району Западное Дегунино (г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Путейская, 5) судом апелляционной инстанции запрошены сведения о месте и дате регистрации гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, по последним, имеющимся у суда данным о регистрации ФИО1 с 26 марта 2012 года по адресу: <...>.

В ответе Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Чернышковском районе (вх.№ 1254/2014 от 28.02.2014) на судебный запрос сообщается, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Липецка, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5.

К ответу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе по району Западное Дегунино (вх.№ 2243/2014 от 11.03.2014) на судебный запрос приложены копии документов, послуживших основанием для регистрации с 27 марта 2012 года по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, а именно:

- заявление о регистрации по месту жительства, заполненное по форме № 6,

- заявление ФИО6 о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования,

- выписка из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы, от 27.03.2012,

- договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением № 29125/06-12НБ от 27.03.2012, заключенный между Васильевой Мариной Валентиновной и Рогожниковым Александром Александровичем,

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.1996,

- единый жилищный документ (справка о заявителе) № 3113692 по состоянию на 27.03.2012,

- выписка из домовой книги № 4047904 дома № 22 по ул. Новая района Западное Дергунино г. Москвы от 27.02.2014.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012) установлено, что при регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

На основании ответов органов регистрационного учета на судебные запросы судом установлено, что ФИО1 не был снят с регистрационного учета по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5 в виду отсутствия уведомления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе по району Западное Дегунино в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Чернышковском районе о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по новому месту жительства по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17 апреля 2012 года. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 23 апреля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и

назначении предварительного судебного заседания от 23 апреля 2012 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальны предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 23 апреля 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 мая 2012 года (почтовый идентификатор 40000549544346) направлен ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 400074, <...>. С данного адреса в суд первой инстанции вернулся конверт (т.1 л.д.6).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1084 от 02.04.2012, представленной на ООО «Полиграф-Сервис 99», участником которого является ответчик, указан иной адрес: 404131, <...> (том 1 л.д. 21).

В предварительное судебное заседание 14 мая 2012 года истец представил копию паспорта ответчика, согласно данным которого ФИО1 зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5.

Определением от 14 мая 2012 года суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 28 мая 2012 года ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Определение от 14 мая 2012 года направлено судом первой инстанции ответчику по следующим адресам: 400074, <...>, <...>. С указанных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46- 47).

Определением от 28 мая 2012 года суд первой инстанции признал ответчика извещенным ненадлежащим образом и отложил предварительное судебное заседание на 13 июня 2012 года.

Определение от 28 мая 2012 года направлено судом первой инстанции ответчику по следующим адресам: 400074, <...>, <...>; Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5. С указанных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 61-63).

Определением от 13 июня 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на

03 июля 2012 года. В этом же определении суд указал на ненадлежащее извещение ответчика (т.1 л.д. 67).

Определение от 13 июня 2012 года направлено судом первой инстанции ответчику по адресам: 400074, <...>, <...>; Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5. С указанных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 71-73).

В резолютивной части обжалуемого решения, оглашенной 03 июля 2012 года и в полном его тексте от 06 июля 2012 года суд указал на ненадлежащее извещение ответчика (т.1 л.д. 77 и 79).

Копия обжалуемого решения от 06 июля 2012 года направлена ответчику по адресам: 400074, <...>, <...>; Волгоградская обл., Чернышковский район, х. ФИО5. С указанных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 83-85).

Ответчик ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения 03 июля 2012 года не присутствовал.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 марта 2014 года протокольным определением восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184-188, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А12-8910/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 10 апреля 2014 года на 09 час. 15 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 5, тел. <***>, 8-800-200-12-77, 74-90-47, факс <***>, адрес официального сайта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: http://12aas.arbitr.ru; адрес электронной почты: info@12aas.arbitr.ru.

Сторонам разъясняется их право в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьями 138-140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, о неявке в судебное заседание следует сообщить телеграммой, либо направить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по факсимильной связи: (8452) 74-90-91; адрес электронной почты: info@12aas.arbitr.ru.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.

Определение не может быть обжаловано.

А.Ю. Никитин