Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года по делу № А06-839/2015, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судосервис», г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000850498,

ИНН 3005005777),

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

о взыскании 33135097 руб. 60 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

к обществу с ограниченной ответственностью «Судосервис», г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000850498,

ИНН 3005005777),
о расторжении контракта,

при участии в заседании: от истца – Михайлова А.Д., представителя, доверенность от 17.07.2015 № 4/15, Строковой О. К., представителя, доверенность от 17.07.2015 № 3/15 (подлинники в деле), от ответчика – Ереминой М.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.03.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании 33135097 руб. 60 коп. разницы в стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по государственному контракту для государственных нужд Астраханской области от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судосервис» о расторжении государственного контракта для государственных нужд Астраханской области от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-839/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен - с ответчика взыскано в пользу истца 33135097 руб. 60 коп. разницы в стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ по государственному контракту для государственных нужд Астраханской области от 5 декабря 2011 года

№ 0125200001311000034-0044634-01, в удовлетворении встречного иска отказано, с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 188675 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 33135097 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 33135097 руб. 60 коп. истцом в адрес ответчика не направлялись, при расчете объема работ в соответствии с заключенным контрактом и фактического объема работ резервного буксира за 2013, 2014 года не учитывался индекс-дефлятора для перерасчета цен на соответствующий финансовый год, расчет стоимости выполненных работ произведен неверно, цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта, требования об оплате задолженности по заключенному контракту в адрес истца не направлялись, в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, меньше ли она цены по договору, за весь срок действия государственного контракта в актах приемки выполненных работ сумма НДС подрядчиком не предъявлялась к оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. при выполнении условий заключенного контракта подрядчиком получена экономия, которая подлежит оплате, твердая цена договора не может быть уменьшена.

По условиям части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При возникновении спора по вопросу получения экономии подрядчиком (исполнителем) перед судом возникнет необходимость установить размеры долей каждого из контрагентов, опираясь на учет конкретных обстоятельств. Один из возможных путей - выяснить, каким образом получена экономия, связана ли она с усилиями подрядчика, который использовал более эффективный способ выполнения работ, произошла ли в результате изменения задания заказчиком либо, наконец, по причинам, вообще не зависящим ни от одного из контрагентов (например, вследствие происшедшего изменения конъюнктуры рынка: изменения цен на отдельные элементы сметы - стоимости материалов, цены услуг и др.).

Экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению, если подрядчиком соблюдены условия о выполнении указанного в договоре объема работ, т.е. экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ, на экономию могут быть отнесены только произведенные подрядчиком фактические расходы.

Заказчик – государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» считает, что оплатило полностью выполненные работы и оказанные услуги по государственному контракту от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034- 0044634-01 для государственных нужд Астраханской области в соответствии с представленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ. Требования подрядчика направлены на взыскание стоимости невыполненных работ, т.е. у сторон возник спор по объемам выполненных работ и их стоимости. В то же время подрядчик не смог объяснить происхождение разницы в твердой стоимости подлежащих выполнению работ по заключенному государственному контракту и

фактически выполненными и сданными заказчику работами.

Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с ходатайством о назначении судебной строительной и бухгалтерской экспертизы, передав на разрешение экспертов вопросы относительно объема, стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01.

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку на все предложенные стороной вопросы экспертное учреждение не сможет дать мотивированный ответ на основании имеющихся в деле документов и назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной

инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Действительно, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы не обращались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе первоначального и встречного исков) и апелляционной жалобы, единственным спорным вопросом, возникшим между сторонами, является вопрос о стоимости и объемах фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» просит передать на разрешение эксперта вопрос о том, как выполнены работы по государственному контракту от 5 декабря 2011 года № 0125200001311000034-0044634-01.

Указанный вопрос не является техническим, выходит за пределы специальных познаний в области строительства, в связи с чем, не может быть передан на разрешение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» предложения по экспертному учреждению и кандидатуре эксперта не сообщило.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представило свои предложения по экспертному учреждению, экспертам и вопросам, на которые следует ответить эксперту.

Письмом от 3 августа 2015 года № 988 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о возможности производства судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Стоимость экспертизы в размере 209912 руб. согласована с экспертным учреждением, перечислена ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопросы, представленные ответчиком на разъяснение экспертизы, с учетом возражений истца, арбитражный апелляционный суд определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в письме от 3 августа 2015 года № 988 указало, что для производства экспертизы потребуется привлечение Андронова Сергея Юрьевича – директора Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета, кандидата технических наук по специальности «Строительные материалы и изделия», доцента кафедры «Транспортное строительство» Саратовского государственного технического университета.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Частью второй статьи 41 указанного закона действие данной нормы распространено на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что в случае возникновения оснований для привлечения к производству экспертизы другого эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные экспертным учреждением документы, подтверждающие квалификацию, образование, специальность и стаж работы экспертов Сгибова Ильи Львовича и Андронова Сергея Юрьевича, считает возможным поручить производство экспертизы по настоящему делу указанным лицам.

На основании норм статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как соответствующей предмету и основанию заявленного иска, назначить судебную строительно- техническую экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать на разрешение эксперта вопросы, определенные арбитражным апелляционным судом.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 85, 113, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить комплексную судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (юридический адрес: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10, фактический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54), эксперту Сгибову Илье Львовичу, разрешить привлечь к производству экспертизы Андронова Сергея Юрьевича – директора Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета. Установить срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения материалов дела экспертами.

Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

Судебная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза проводится вне судебного заседания.

Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде.

Заключение экспертов должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставляются выделенные материалы арбитражного дела № А06-839/2015.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.

Стороны обязаны по требованию экспертов представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Необходимые денежные средства для производства экспертизы перечислены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 25 августа 2015 года № 812500.

В случае отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы в связи с непредставлением сторонами дополнительных документов, истребованных у них

экспертами, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению и разрешению по существу заявленной апелляционной жалобы.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить на срок проведения экспертизы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова