Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу №А06-6317/2011, судья Цепляева Л. Н.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о пересмотре решения от 30.05.2012 г. по новым обстоятельствам по делу № А06- 6317/2011

по администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (ОГРН ИНН, г. Ахтубинск, Астраханская область),

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1810000 кв.м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012г. по делу № А06-6317/2011 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск

Определением от 19.03.2014г. судом была произведена процессуальная замена Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" на его правопреемника - Администрацию муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области.

Решением суда от 13.05.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012г. по делу № А06-6317/2011 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО1, полагая, что указанным судебным актом нарушены ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в рамках обжалуемого судебного акта суд установил несоответствие принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использование и охрана земель осуществляется в интересах каждого гражданина на свободное владение пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. То есть, спорные отношения затрагивают не только прав истца и ответчика, но и неопределенный круг лиц проживающих на территории спорного земельного участка, право на который Российской Федерацией оформлено незаконно, в связи с чем сохранение его в первоначальном виде не возможно.

Заявитель указывает, что с момента принятия арбитражным судом Астраханской области решения о признании утратившим права собственности на спорный земельный участок и исключения сведений о нем из государственного реестра прав на недвижимое имущество, полномочия по распоряжению этим земельным участком осуществлял орган местного самоуправления в лице администрации МО Ахтубинский район, по решению которого, на основании заявлений физических и юридических лиц сформировано более 300 земельных участков, в том числе сформирован и мой земельный участок. Однако, всем заявителям отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с имеющимся наложением на эти земельные участки, спорного земельного участка.

Учитывая, что действующее законодательство о кадастровом учете, не позволяет устранить имеющееся нарушение т.к. границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались, земельный участок является неделимым, устранить допущенные нарушения возможно только путем ликвидации спорного земельного участка и аннулирования записи о нем из кадастрового учета, что невозможно без прекращения права собственности на него. При наличии на кадастровом учете спорного земельного участка, и поворота судебного решения при отказе в иске администрации МО Ахтубинский район, аналогичная ситуация возникнет при распоряжении этим земельным участком Российской Федерацией. В вязи с чем, оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации путем признания прав на этот же земельный участок в целом, не может быть реализовано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска к ответчику в рамках настоящего дела послужили те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 в соответствии с кадастровой выпиской от 29.03.2010г. №3001/202/10-1993 значится как «единое землепользование». При этом в материалах землеустроительного дела №158/04 от 11.06.2004г. отсутствуют сведения об «обособленных» или «условных» земельных участках входящих в состав указанного «единого землепользования». Иными словами земельный участок поставлен на кадастровый учет как «единое землепользование», но какие участки вошли в состав этого «единого землепользования» никто не определял. При этом соответственно не определялись и границы «обособленных» или «условных» участков.

В связи с тем, что число и местоположение «обособленных» или «условных» земельных участков не было определено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 в государственный кадастр недвижимости из землеустроительного дела были перенесены ошибочные сведения о границах спорного земельного участка, которые были взяты из ранее имевшихся у заказчика межевых документов.

Указанные нарушения привели к кадастровой ошибке, которая, в конечном счете, выявлена органом кадастрового учета и подтверждается Решением Межрайонного отдела №2 от 23.03.2011г. №3001/11-691.

В определении Высшего Арбитражного суда Астраханской области об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. по делу №А06-6317/2011 коллегия судей пришла в выводу о наличии у заявителей возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, а именно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16865/12 от 21.05.2013г. определена правовая позиция, в соответствии с которой если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение пре- кратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В случае, когда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а другое лицо считает себя обладателем права собственности на этот участок, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Такой вывод вышестоящей инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Европейского суда по правам человека, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, согласно которому полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок (Постановление от 10 мая 2007 года по делу "Сергей Петров против России", пункт 22).

Принимая во внимание доводы заявителей, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16865/12 от 21.05.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, и, как следствие, его отмены.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на настоящий момент решение по существу спора не принято. Сама по себе отмена судебного акта по новым обстоятельствам не влияет на права ФИО1, как лица не привлечённого к участию в деле, поскольку последняя не лишена права на обращение с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица при наличии к тому оснований.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия ФИО1, оспариваемый ею судебный акт не имеет для нее преюдициального значения и не лишает ее возможности защищать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-10249/10, от 23.12.2010 N ВАС-17098/10). Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебного акта о его правах и обязанностях либо создаются какие-либо препятствия для реализации принадлежащего ему исключительного права. Из жалобы и материалов дела не следует, что суд первой инстанции разрешил спор о правах в отношении объекта недвижимости или земельного участка, принадлежащих заявителю на праве аренды либо ином титульном праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу №А06- 6317/2011 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	О.И. Антонова
Судьи	Т.В. Волкова
	А.Ю. Никитин

39/2014-42717(1)

2 А06-6317/2011

3 А06-6317/2011

4 А06-6317/2011

5 А06-6317/2011