Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» представители ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2021 года,

от Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) представители ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2021 года, ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» и Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу № А06-12408/2018

по исковому заявлению Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед)

к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited),

[A1] третьи лица: АО «Южная нефтяная компания», ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть», Компания с ограниченной ответственностью «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Astrakhan Oil Corporation Limited), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской обратился Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited) (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акции акционерного общества «Южная нефтяная компания», составляющих 50,49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» и определения в качестве способа реализации указанных акций путем продажи их Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием от вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства об обращении взыскании на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу № А06-12408/2018 суд обратил взыскание на принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акции акционерного общества «Южная нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющих 50,49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания».

Также суд определил в качестве способа реализации принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) акций акционерного общества «Южная нефтяная компания», составляющих 50,49% от выпущенных обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания» путем продажи их Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием от вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – ООО «НК Энергия») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Харабалинский район», полагая, что судебный акт принят об её правах и об обязанностях, обратилась в суд с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле.

Оспаривая судебный акт, ООО «НК Энергия» указывает, что экспертные заключения, полученные по результатам судебных экспертиз в суде первой инстанции, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов противоречивы, заключения составлены с нарушениями и

[A2] ошибками, у экспертов ООО «Компромисс» отсутствует должная квалификация для проведения назначенной экспертизы.

Кроме того, по мнению ООО «НК Энергия», суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «НК Энергия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Производство экспертизы апеллянтом предложено поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо экспертной организации, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 658 370,40 руб., а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании представители ООО «НК Энергия» поддержали заявленное ходатайство.

Представители Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) и общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы ходатайств ООО «НК Энергия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (кредитор) и Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (заемщик) заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012 и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013.

Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06.12.2012 платеже на сумму 43 000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17.09.2013 платеже на сумму 30 000 000 долларов США.

По условиям договора заемщик – Компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10 % годовых и 12 % годовых на сумму просроченного

[A3] обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Южная нефтяная компания», ДжейПиЭм Партнер Лимитед, ООО «Астрахань-Нефть», ООО «НК Энергия» выступили в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и приложении 1 кредитного договора от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора указанные лица гарантируют надлежащее исполнение заемщиком – Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» своих обязательств по погашению задолженности и обязуются выплатить любую сумму, подлежащую уплате заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Должник гарантировал точное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств.

Заемщик - Компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014).

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита 36 месяцев, то есть 30.11.2015.

До настоящего времени никаких платежей, направленных на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не производилось. Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, составляет 99 574 575, 28 долларов США.

Судебными актами по делу № А06-1229/2016 и № А06-2108/2016 установлено, что размер задолженности по договору составляет: основной долг – 4 321 110 900 рублей, проценты по кредиту – 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) в качестве залогодержателя и Компанией с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) в качестве залогодателя заключен 03.12.2012 договор о залоге акций.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являются бездокументарные обыкновенные голосующие именные акции ОАО «Южная нефтяная компания» в количестве 2 445 674 шт., государственная регистрация выпуска 1-01-45507-Е от 10.09.2010, составляющих 50,49% от выпущенных обыкновенных голосующих акций.

Согласно справке АО «Независимая регистраторская компания» Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) владеет акциями акционерного общества «Южная нефтяная компания» в количестве 2 445 674 шт. номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, что составляет 50,49% от всех акций акционерного общества.

[A4] В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств залогодатель настоящим передает залогодержателю в залог акции и предоставляет залогодержателю право обращения взыскания на предмет залога, включая право реализации предмета залога в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 2.1 договора залога на основании данного договора обеспечиваются все существующие и будущие обязательства заемщика и другого должника перед залогодержателем по любому финансовому документу, вместе со всеми расходами, понесенными залогодержателем в связи с защитой, сохранением или принудительным исполнением своих прав по финансовым документам, более подробно

В статье 2.2 договора залога подробно описаны все обеспечиваемые обязательства, включающие: основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку исполнения обязательств, все комиссии, любые расходы по принудительному исполнению, затраты на обращение взыскания и любые иные расходы.

Договором залога установлено, что залог акций является первоочередным, представляет собой длящееся обязательство и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств (пункт (Ь) ст. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. (а) ст. 10.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком или любым иным должником своих обязательств по кредитному договору или иным финансовым документам. Истец имеет право немедленно обратить взыскание на акции во внесудебном порядке.

Согласно п. (с) ст. 10.1 договора залога, несмотря на наличие у истца права на обращение взыскания на акции во внесудебном порядке, истец также имеет право обратить взыскание на акции в судебном порядке (i) в любое время до начала внесудебной процедуры обращения взыскания; или (ii) в любое время после начала внесудебной процедуры обращения взыскания, если реализация акций не была осуществлена или, по мнению истца, не может быть осуществлена, в частности, из-за противодействия со стороны ответчика и/или несоблюдения им положений договора залога или действующего законодательства о внесудебном порядке обращения взыскания на акции.

В ст. 10.5 договора залога, стороны условились, что продажа акций возможна любым из предусмотренных договором залога способов по выбору истца, в том числе продажа акций по цене продажи любому третьему лицу по договору купли-продажи, заключенному между залогодержателем и таким третьим лицом.

В п. 1.1 «Термины» кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты кредитного договора. Кредитный договор датирован 30 ноября 2012 года, в связи, с чем заёмщик должны был исполнить обязательства по кредитному договору до 30 ноября 2015 года.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса относительно определения рыночной стоимости принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited) 2 445 674 обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания», составляющих 50,49% от выпущенных

[A5] обыкновенных акций акционерного общества «Южная нефтяная компания», в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы – экспертами ФБК Грант Торнтон (первоначальная) и экспертами ООО «Компромисс» (повторная), по результатам которых рыночная стоимость акций составила 1 руб.

По мнению ООО «НК Энергия», допущенные экспертами нарушения при проведении судебной экспертизы, которые были изложены выше, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, повлекли принятие незаконного судебного акта по настоящему делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение ООО «Компромисс» по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «НК Энергия» обоснованными в части необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические

[A6] обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Компромисс», судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав кандидатуру экспертной организации, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7.

В соответствии с гарантийным письмом данной экспертной организации стоимость экспертизы ориентировочно составит 658 370,40 руб.

Отводов эксперту ФИО7 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив предложенные ООО «НК Энергия» вопросы, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при увеличении размера вознаграждения

[A7] ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт обязан предварительно проинформировать об этом суд, а также лиц, участвующих в деле.

Стоимость экспертизы экспертным учреждением указана, заявителем на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 1277.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая внесение истцом оплаты за проведение судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 143-144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А06-12408/2018 повторную судебную экспертизу, поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Разъяснить эксперту ФИО7 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку экспертов предоставить в суд.

В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела № А06-12408/2018.

Экспертиза должна быть проведена и материалы дела № А06-12408/2018 с экспертным заключением в письменном виде должны быть представлены в

[A8] Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 18 января 2022 года.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стоимость экспертизы ориентировочно установить в размере 658 370,40 рублей.

Производство по делу № А06-12408/2018 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева