Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Буриев Иноятулл Асатулоевич, Саламатин Александр Васильевич, Верц Елена Александровна, Власова Ирина Викторовна, Гадышева Марина Юрьевна, Евстратова Наталья Порфирьевна, Марчуков Игорь Павлович, Свяцкий Михаил Юрьевич, Федотов Виталий Сергеевич, Манжиков Нязин Мунирович, Степаньков Сергей Анатольевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», истец) с исковым заявлением к Зыряновой Алене Александровне (далее – Зырянова А.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 956 294,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-27783/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Зыряновой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на содержание ответчика под стражей в период времени с 21.12.2021 по 07.07.2022, что сделало невозможным своевременно обратиться в суд. Только после изменения меры пресечения Зыряновой А.А. стало известно о наличии принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, как указывает заявитель, срок действия доверенности представителя ответчика Колосова П.П. истек в январе 2022 года, помимо этого, последний не имел возможности согласования позиции по настоящему делу с подателем жалобы, поскольку Зырянова А.А. с 21.12.2021 находилась под стражей. При этом, органами предварительного следствия не представлялось возможности для удостоверения доверенности на третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы ООО «Сопрано», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском Зыряновой А.А. срока для обжалования судебного акта в виду следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27783/2021 изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 28 апреля 2022 года (включительно).

Апелляционная жалоба Зыряновой А.А. изначально была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 09.08.2022, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (т.5 л.д.110), то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по настоящему делу апелляционная жалоба Зыряновой А.А. возвращена заявителю, поскольку жалоба не была подписана.

Повторно с апелляционной жалобой Зырянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 25.08.2022, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (т.5 л.д.142).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как уже отмечалось, в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на содержание под стражей с 21.12.2021 по 07.07.2022 и отсутствие доверенности у представителя.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска срока уважительными в виду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена Зыряновой А.А. по адресу: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, 10 и получена лично ответчиком 30.09.2021 (т.1 л.д.10).

Факт получения данного почтового отправления апеллянт не оспаривает.

Также апеллянтом не оспаривается и то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял документы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Зыряновой А.А. о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, ввиду содержания Зыряновой А.А. под стражей в период времени с 21.12.2021 по 07.07.2022 и отсутствия полномочий у представителя по причине истечения срока доверенности, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Колосов П.П., действующий на основании доверенности от 26.05.2021, выданной сроком на один год, то есть до 26.05.2022.

Указанное опровергает доводы ответчика об истечении срока доверенности представителя в январе 2022 года.

Колосов П.П. после взятия ответчика под стражу представлял интересы Зыряновой А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2022 и 21.03.2022 – в день оглашения резолютивной части решения суда.

То есть, вопреки позиции апеллянта, у Колосова П.П. не только были полномочия на представления интересов ответчика, но он также неоднократно присутствовал в заседаниях и высказывал позицию Зыряновой А.А., что свидетельствует о том, что Зырянова А.А. как доверитель даже из мест лишения свободы имела возможность общения со своим юристом в целях координации его процессуальных действий по спору.

Кроме того, срок обжалования решения суда истек 28.04.2022, в то время как доверенность представителя Колосова П.П. действовала до 26.05.2022, что свидетельствует о наличии реальной возможности у ответчика своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Сопрано» поступил ответ Следственного управления по Волгоградской области от 27.06.2022 № 122-000017, согласно которому обвиняемой Зыряновой А.А. в рамках расследования уголовного дела № 12202180038000017, содержащейся в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, предоставлялось свидание с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с подачей в отношении нее заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также удостоверения доверенности на право предоставления интересов ее несовершеннолетних детей в дошкольных, образовательных организациях и органах местного самоуправления

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что органами предварительного следствия не представлялось возможности для удостоверения доверенности на третьих лиц.

Более того, лицо, находящееся под стражей в ИВС и/или СИЗО, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Центральный районный суд г. Волгограда изменил меру пресечения Зыряновой А.А. с содержания под стражей на запрет определенных действий постановлением 07.07.2022, Зырянова А.А. освобождена из под стражи 07.07.2022 в зале суда.

При этом, первоначально ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 09.08.2022, то есть также с пропуском месячного срока на обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив указанные Зыряновой А.А. в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Зыряновой А.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянтом представлено платежное поручение от 08.08.2022 № 215 (т.5 л.д.154).

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь первоначально с апелляционной жалобой в суд, ответчик также представлял платежное поручение от 08.08.2022 № 215 (т.5 л.д.125).

При этом, в связи с возвратом апелляционной жалобы определением суда от 17.08.2022, государственная пошлина была возвращена заявителю, выдана справка на возврат государственной пошлины от 18.08.2022 № 403.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой в суд с приложением платежного поручения от 08.08.2022 № 215, заявитель не представил оригинал ранее выданной справки от 18.08.2022 № 403, вследствие чего государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Зыряновой Алены Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-27783/2021 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Зыряновой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-27783/2021 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева