Гражданский кодекс часть 1

заявление закрытого акционерного общества «Дорога» об отводе председательствующего судьи Казарян К.Г., судьи Сотова И.В., рассматривающих апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10691/2018, 13АП- 11265/2018, 13АП-11372/2018, 13АП-10693/2018) закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Дорога», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», 3-е лицо: открытое акционерное общество «Кировский завод», об обязании исполнить договор купли – продажи акций,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятого судом уточнения заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Дорога», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее также - Банк):

- об обязании ЗАО «Регистроникс» перевести ФИО1 акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- об обязании ЗАО «Дорога» перевести ФИО1 акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-000;

- об обязании ПАО «РОСБАНК» перевести со счета ЗАО «Регистроникс» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- об обязании ПАО «Росбанк» перевести со счета ЗАО «Дорога» на счет ФИО1 акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» обратились с апелляционными жалобами на приведенное решение.

В судебном заседании 23.07.2018 представителем ЗАО «Дорога» заявлен отвод судье Казарян К.Г., судье Сотову И.В.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных согласно правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Оценив заявление об отводе, и.о. председателя суда не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя рассматриваемый отвод, ЗАО «Дорога» ссылается на наличие основания, исключающего участие отводимых судей в рассмотрении дела (апелляционных жалоб), предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, а именно – наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.

Вывод о наличии приведенных обстоятельств сделан подателем заявления исходя из анализа процессуальных действий судей, в том числе при оценке, а также приобщении доказательств по делу (приобщение к материалам дела А56-83648/2014 экспертного заключения № 92/03 от 25.11.2015 из дела № А56-23520/2008 и его оценка), также указывается на систематическое и грубое нарушение со стороны судей прав истцов на судебную защиту, создание в угоду ответчикам нестабильности и конфликта судебных актов, судебной практики по приобщению доказательства – экспертного заключения – интеллектуального подлога с заведомо незаконными выводами о том, что рыночная стоимость может определяться в виде диапазона стоимости в 23-46 раз или от 2300% до 4600%, игнорирование доводов истцов и положенных в их основание доказательств, искажение доводов истцов о составе ответчиков, основаниях и предмета иска, создание коррупционного правоприменения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

Перечень приведенных оснований является закрытым.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2501-О, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также проверка соблюдения норм материального и процессуального права при вынесении такого судебного акта, включая соблюдение норм, касающихся рассмотрения дела законным составом суда, исследования и оценки доказательств, относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований как для оценки обоснованности принятых судебных актов, представленных в материалы дела доказательств, их переоценки, так и для оценки обоснованности действий суда при исследовании доказательств, наличия оснований для приобщения последних к материалам дела, у и.о. председателя суда при разрешении отвода не имеется.

В силу установленных правил проверки вынесенных арбитражными судами судебных актов большая часть доводов заявителя, предполагающих фактическую подмену института отвода судьи, совершением действий, предусмотренных при проверке судебных актов судами вышестоящих инстанций, подлежат отклонению.

При этом сами по себе процессуальные действия судьи, совершенные в рамках рассмотрения дела и не удовлетворяющие участвующее в деле лицо, либо несогласие последнего с вынесенными судебными актами, не свидетельствуют о заинтересованности или пристрастности судьи при рассмотрении дела.

Ссылка на доводы заявления в части судьи Слобожаниной В.Б. не относится к предмету заявления, так как дело не рассматривается данным судьей.

Доводы о неуведомлении участвующих в деле лиц о рассмотрении отвода являются необоснованными, участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством отправки телеграмм.

При этом возражения относительно рассмотрения отвода, в том числе в части порядка его рассмотрения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вывод о необходимости согласиться с наличием оснований для отвода со ссылкой на правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ и ранее рассмотренное заявление ЗАО «Регистроникс» об отводе судей основан на неверном толковании положений данной статьи и главы 3 АПК РФ.

Принимая во внимание, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело презюмируется, именно заявляющее отвод лицо должно доказать обратное.

На основании части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Отказ отводимого лица от реализации своего права дать объяснения, не является обстоятельством, свидетельствующим о признании наличия предусмотренных законом оснований для отвода судьи, и не освобождает лицо, заявившего отвод, от бремени доказать наличие таких оснований.

Вопреки названному бремени, податель заявления не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности отводимых судей, а равно исключающих их участие в рассмотрении апелляционных жалоб (дела).

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Дорога» об отводе судьи Казарян К.Г., судьи Сотова И.В., рассматривающих апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56- 21040/2017, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда Г.В. Лебедев