Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Парфенов А.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу № А42-6063/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что предпринимателем осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

Решением суда от 25.08.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2021 и принять новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Предприниматель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и предоставить обоснованные возражения. О вынесенном судебном акте он узнал 16.12.2021, когда произошло списание денежных средств с банковской карты.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.08.2021 по настоящему делу истек 09.09.2021.

Вместе с тем жалоба Предпринимателя на решение от 25.08.2021 подана 21.12.2021, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства ответчиком указано то, что о принятом решении ему стало известно только 16.12.2021 при списании денежных средств)пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда от 21.07.2021 о принятии заявления к производству направлено Предпринимателю по адресу регистрации: <...>. Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 43), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о наличии надлежащего уведомления Предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 01.08.2021 по 03.09.2021 он находился в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку почтовое извещение прибыло по адресу регистрации Предпринимателя 23.07.2021 и 31.07.2021 в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные Предпринимателем в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного акта, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем возвращает жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-107/2022 ) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Лебедев