Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бета Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу № А56-107669/2019,

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»
к ООО «Бета Эстейт»
о взыскании

установил:

ООО «Бета Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу № А56-107669/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Бета Эстейт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана ответчиком в установленный срок, предусмотренный законодательством, однако Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2020 (включительно), и Определением апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Общество просит учесть, что в период праздничных дней в феврале 2020, оплата государственных пошлин проходила с задержкой, в виду этого обстоятельства, заявителю не удалось в установленный срок исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы указывает о поступлении определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2020 лишь 05.03.2020, а также ООО «Бета Эстейт» указывает на крайний срок для подачи апелляционной жалобы на данное определение о возвращении – 24.03.2020, который выпал на период временной нетрудоспособности представителя ответчика, следовательно, податель жалобы был лишен возможности исполнить наложенные судом обязательства и вновь обратится за защитой нарушенного права.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Обжалуемое решение в виде мотивированного решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 27.12.2019 следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 28.01.2020 – последний день подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2020 согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 15.10.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено в сети «Интернет» 22.10.2019, копия названного определения направлена заказным письмом с простым уведомлением ООО «Бета Эстейт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Том № 1 л.д. 57): 195426, г.Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д.10, корпус 1, литер Б, пом. 22Н.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (Том № 1 л.д. 162), таким образом, обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указывает на несвоевременное исполнение определения суда от 21.01.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы в силу задержки оплаты государственных пошлин в период (22.02-24.02.2020) праздничных дней в феврале 2020, а также на то, что срок на обжалование данного судебного акта выпал на период временной нетрудоспособности представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2020, направленное в адрес ответчика, получено последним 05.03.2020, однако, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 22.04.2020, спустя 1,5 месяца с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, документально не обосновал наличия объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, довод ответчика о задержке оплаты государственных пошлин в период (22.02-24.02.2020) праздничных дней в феврале 2020, также отклоняется судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и что ООО «Бета Эстейт» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, повторно обращающийся с апелляционной жалобой, не выполнил требования статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нет надлежащего подтверждения направления или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае общество, пропустившее срок на апелляционное обжалование судебного акта, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек срок подачи апелляционной жалобы, поэтому в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра

ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 25.02.2020 № 58052.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 11:18:37

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна