Определение № 13АП-12922/2014 от 17.07.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

170/2014-168657(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12922/2014) апелляционную жалобу ЗАО «Квантум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу № А56-8642/2014 (судья Сергеева О.Н.)

по иску ЗАО « Квантум»

к ИП ФИО1

о взыскании 32 596,56 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квантум» (далее – истец, ЗАО «Квантум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 32 596,56 руб. стоимости услуг связи на основании договора № КГ-329 от 20.03.2013.

Решением суда от 15.04.2014 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Квантум» взыскано 1 130,51 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Квантум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

При исследовании процессуальных документов, апелляционным судом установлено следующее.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО «Квантум» указало два адреса ИП ФИО2: юридический адрес: 236039, Калининград, ул. Чадаева, д. 19, кв. 20; фактический адрес: 236009, <...>. Указанные истцом адреса соответствуют адресам, указанным в договоре оказания услуг связи № КГ-329 от 20.03.2013.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 было направлено ответчику по указанному истцом юридическому адресу, корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, направляя копию определения по указанному истцом фактическому адресу ответчика, суд первой инстанции был неверно указал адрес Предпринимателя, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд в связи с указанием неточного адреса (неясен № дома, адресат не найден).

Суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем извещении сторон, в том числе, ответчика, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация,

указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Поскольку на отправлении с идентификационным номером 19085469339531 фактический адрес ответчика указан судом первой инстанции неверно, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически судебная корреспонденция по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Большая Окружная, д. 77, не направлялась.

На момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали информация о получении ответчиком копии определения от 24.02.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 12.12.2013, адресованное истцу, в котором ответчик ссылается на переезд на новое место жительства.

В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика адрес места регистрации отсутствует.

На официальном сайте налогового органа в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация о месте жительства Предпринимателя также отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при отсутствии информации о получении Предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству и отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о месте нахождения Предпринимателя, в том числе при наличии информации о смене ответчиком места жительства, должен был предпринять меры для выяснения последнего места жительства ответчика, направив соответствующий запрос в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции указанных мер не предпринял.

Вместе с тем, если предположить, что указанный истцом юридический адрес ответчика на момент вынесения судом первой инстанции определения от 24.02.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являлся местом жительства Предпринимателя, то имеющийся в материалах дела возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (идентификационный номер 19085469339524) нельзя рассматривать

в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку при доставке почтового судебного отправления органами почтовой связи был нарушен особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок).

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имела место только 04.03.2014, причина невручения – «временное отсутствие адресата», 11.03.2014 срок хранения почтового отправления истек. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, необходимость обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание на 04 сентября 2014 года (с учетом отпуска судьи) в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 207.

3. Направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду запрос о месте жительства индивидуального предпринимателя Мингела Романа Имантовича (ОРГН 3083922524800111, ИНН 390805714116, поставлен на учет 04.09.2008).

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.