Гражданский кодекс часть 1

город Мурманск Дело № А42-6218/2014
«24» апреля 2015 года
Резолютивная часть определения вынесена 23 апреля 2015 года
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2015 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183052, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 190013, <...>) в лице филиала в г. Мурманске (183038, <...>) 51 465 руб. судебных расходов по делу № А42-6218/2014

при участии представителей:
заявителя: ФИО2, по доверенности;
ответчика: ФИО3, по доверенности,
иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2014) по делу № А42-6218/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной

ответственностью «Экарус» (далее – ООО «Экарус», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013, в остальной части исковых требований (взыскании 324 513 руб. – излишне уплаченных денежных средств) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балтийский лизинг» - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.04.2015, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, разумными считает расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб., на проезд по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск – 4 137 руб. 60 коп. (проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне). С учетом частичного удовлетворения требований (на 29,6%) требования ООО «Экарус» должны быть удовлетворены в сумме 4 628 руб. 73 коп.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, не направивших представителей для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявление ООО «Экарус», изучив документы, представленные в его обоснование, суд пришел к следующему.

10.07.2014 между ООО «Экарус» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4_14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заданием на выполнение услуг по юридической помощи (приложение № 2 к договору) в рамках договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ сложившейся у ООО «Экарус» ситуации связанной с нарушением ООО «Балтийский лизинг» обязательств по договору Лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013 и необходимостью обращения в территориально компетентный суд за разрешением спора в части расторжении договора (досудебная подготовка: изучение представленных документов Заказчика, изучение текущих изменений в законодательстве по предмету иска, изучение судебной практики ВАС, существующей по аналогичным спорам на момент предъявления иска, сбор необходимых доказательств, составление претензии, искового заявления в территориально компетентный суд, ходатайств и запросов, выработка плана проведения судебного разбирательства, ознакомление Заказчика с планом проведения судебного разбирательства, объемом и средствами доказывания; судебное разбирательство: знакомство с материалами гражданского дела в суде первой ипоследующих инстанций, написание и представление суду искового заявления, ходатайств, запросов и других процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании представителя, ознакомление с судебным решением и протоколом судебного заседании (знакомство с протоколом судебного заседания после каждого заседания).

Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стоимость услуг исполнителя определена в следующем размере: устные консультации по всем правовым вопросам - от 1 000 руб.; составление заявлений, жалоб и прочих правовых документов - от 3 500 руб.; день занятости юриста в делах по соглашению с клиентом (не зависимо времени занятости в этот день) на предварительном заседании, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в административных, налоговых, таможенных и прочих органах: для юридических лиц - от 7000 руб.; в арбитражном суде для юридических лиц - от 10 000 руб.;

услуги юриста, оказанные с выездом за пределы г. Мурманска, к основному тарифу за день занятости, дополнительно оплачивается 3 000 руб.

По факту оказания услуг исполнителем по договору № 4_14 от 10.07.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., в том числе:

- составление заявлений (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу) – 7 000 руб.,

- занятость в судебном заседании в Арбитражном суде (2 дня) – 20 000 руб.,

- занятость в судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (1 день) – 13 000 руб.

Денежные обязательства ООО «Экарус» перед исполнителем по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 110 от 09.02.2015 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, ООО «Экарус» была произведена оплата транспортных расходов для участия сотрудника ООО «Прогресс» (исполнителя) в судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2015: платежным поручением № 99 от 09.02.2015 была произведена оплата по счету № 4 от 21.01.2015 за авиабилеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в размере 11 465 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после разрешения дела по существу следует из статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении. Данная позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) следует, что лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно

Как следует из Информационного письма № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2014, 29.10.2014, заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015.

Согласно отзыву ООО «Балтийский лизинг» предъявленные заявителем судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются несоразмерными. Согласно действующих расценок в г. Мурманске и Мурманской области средняя стоимость составления искового заявления составляет 2 500 руб., представительство в судебном заседании от 2 500 руб., ведение гражданских дел «под ключ» - 12 000 руб.

По мнению ответчика разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг составил 11 500 руб. (1000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку текст отзыва фактически дублирует исковое заявление, занятость в судебном заседании в суде первой инстанции 5 000 руб. – по 2 500 руб. за каждый день, занятость в судебном заседании в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде – 5 000 руб.).

В обоснование довода о чрезмерности расходов ООО «Балтийский лизинг» представлены:

- Прейскурант консалтинговой фирмы «Декларант», которым установлены следующие расценки (для юридических лиц): подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов) - от 4 000 руб., подача искового заявления в суд – 1 000 руб., составление иных процессуальных документов (кроме искового заявления) – от 1 500 руб. за документ, участие в судебном заседании - от 4 000 руб.;

- Прейскурант юридической фирмы «Мурманский центр права», согласно которому составление искового заявления, подготовка искового материала - от 2 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции в г. Мурманске - от 2 500 руб. за одно заседание, ведение гражданских дел «под ключ» (арбитраж) - от 12 000 руб.;

- Прейскурант цен на услуги адвоката в г. Мурманске, согласно которому составление искового заявления в суд - 2 000 руб. (на 3 стр.), 2 500 руб. (на 3-6 стр.), 5 000 руб. (более 4 стр.), представительство в арбитражном суде - от 4 000 руб. до 8 000 руб. за день.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные сторонами документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора и значительную степень сложности дела (спор связан не только с применением общих норм гражданского права о расторжении договоров, но и специальных норм, регламентирующих правоотношения по договорам лизинга и страхования; сформированная единообразная судебная практика по аналогичного вида делам отсутствует), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору (характер участия представителя ООО «Экарус» в судебных заседаниях, их количество и длительность, содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 82, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции рассмотривалось два

самостоятельных требования (имущественное и неимущественное), только одно из которых было удовлетворено, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Балтийский лизинг» отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Экарус» подлежит взысканию 24 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 2 000 руб., участие в двух заседаниях суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг в остальной части в силу положений статьи 65 АПК РФ признаны судом не отвечающими принципам разумности и справедливости, а также принципу отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд отклоняет довод ответчика о том, что текст отзыва на апелляционную жалобу фактически дублирует исковое заявление, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также отклоняется судом в связи со следующим.

Как было указано выше, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца о расторжении договора лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013 (требование неимущественного характера), о взыскании 324 513 руб. – излишне уплаченных денежных средств (требование имущественного характера). В удовлетворении требований имущественного характера судом было отказано.

Указанные требования различны по правовой природе и являются самостоятельными, требование неимущественного характера не может быть оценено и преобразовано в имущественное, в связи с чем, применение пропорции относительно размера удовлетворенных требований, а также применение аналогии с распределением расходов по оплате государственной в данном случае невозможно.

Позиция ООО «Экарус» о необходимости установления в целях распределения судебных расходов денежного эквивалента неимущественного

требования также не может быть признана обоснованной как противоречащая сути неимущественных требований как требований, не подлежащих оценке.

Довод истца о том, что судебные расходы по делу подлежат в полном объеме отнесению на ООО «Балтийский лизинг», поскольку в договоре № 4_14 от 10.07.2014 и задании к нему (приложение № 2) перед исполнителем был поставлен вопрос только в части расторжения договора лизинга, также отклоняется. Последующие действия заказчика и исполнгителя свидетельствуют о поручении ООО «Прогресс» также предъявления в арбитражный суд требования о взыскании денежных средств. Представленное в суд исковое заявление, составленное представителем ООО «Экарус», изначально содержало два вышеуказанных требования: о расторжении договора лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013 (требование неимущественного характера) и о взыскании 324 513 руб. излишне уплаченных денежных средств (требование имущественного характера). Истец одобрил указанные действия, государственная пошлина по иску уплачена ООО «Экарус» как за рассмотрение требования о расторжении договора, так и за рассмотрение требования о взыскании денежных средств.

В отношении заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате расходов представителя на проезд для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015).

ФИО4 следовал к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (г. Санкт-Петербург, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) из г. Мурманск, отбыл 28.01.2015. Стоимость билетов по указанному маршруту составила 11 465 руб., в том числе: 5 965 руб. перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург (маршрут-квитанция электронного билета 55561200185728, посадочный талон, счет № 4 от 21.01.2015), 5 500 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск (маршрут-квитанция электронного билета 31624408337273, посадочные талон, счет № 4 от 21.01.2015).

В материалы дела заявителем представлена справка ООО «М-Тур», в соответствии с которой стоимость авиаперелета в экономическом классе по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург на АВК «Аэрофлот» на 05.02.2015 составила 5 965 руб.

Таким образом, стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 28.01.2015 не превышает стоимости перелета по указанному маршруту 05.02.2015 (дата рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу).

Довод ООО «Балтийский лизинг» о том, что поскольку представитель истца отправился к месту рассмотрения апелляционной жалобы за 9 календарных дней, отсутствовала необходимость для использования авиатранспорта и имелась возможность использования более экономичного железнодорожного транспорта (плацкарт) отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из положений статьи пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применяется стоимость экономных транспортных услуг. Следовательно, экономные транспортные услуги могут быть разумными расходами на оплату услуг представителя, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем, авиаперелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск осуществлялся экономическим классом, в связи с чем относится к разряду экономных транспортных услуг. Направление представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции авиатранспортом является сложившейся практикой, указанные действия не могут быть признаны неразумными.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ООО «Экарус» о взыскании расходов на сумму 11 465 руб. - стоимость авиабилетов в экономическом классе обслуживания по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург- Мурманск.

При удовлетворении требований заявителя в указанной части в полном объеме суд также исходит из того, что в апелляционном порядке решение обжаловалось только в части расторжения договора, и в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» отказано полностью. В связи с чем

оснований для отнесения части расходов, понесенных ООО «Экарус» в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на Общество не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экарус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарус» судебные расходы в сумме 35 465 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. 00 коп., фактически понесенные расходы на проезд представителя в сумме 11 465 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова