Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 (далее - истец) к ФИО2 (правопреемник ФИО3), ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании 9 100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного ФИО1 для участия в торгах, 1 094 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 4 550 руб. задатка, начиная с 16 февраля 2018 года до момента фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, заявление возвращено истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об уменьшении до 400 руб. размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего искового заявления, заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением суда от 31.10.2018 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО4, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено. Решением суда от 31.10.2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, судебные расходы по государственной пошлине решением суда отнесены на истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания 4 550 руб. (невозвращенного задатка) прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 094 руб. 84 коп. процентов, с указанием на начисление процентов на денежную сумму в размере 4 550 руб. (невозвращенного задатка), начиная с 16.02.2018 года до момента фактической уплаты денежных средств, а также 537 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 15 января 2020 года направила в суд заявление о распределении судебных расходов, а именно, просила взыскать с ФИО2 почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в общей сумме 1 921 руб. 29 коп.

Кроме того, 19 февраля 2020 года ФИО1 представила в суд дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, в котором просила возвратить государственную пошлину, приходящуюся на часть суммы иска (на сумму невозвращенного задатка), производство по которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 144 руб. 46 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины отказано.

ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу № А26-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.09.2020 ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением об утверждении следующих замечаний на протокол судебного заседания от 14.09.2020:

«Суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, изучил письменные основания, по которым в жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда, и устные объяснения подателя апелляционной жалобы, а именно:

1. суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 576 руб. 10 коп. на направление в адрес сторон дополнений к апелляционной жалобе 05.03.2019 года и уточненного расчета процентов 28.03.2019, не учел, что истец, осуществляя названные почтовые отправления, действовала в соответствии с положениями статьи 65 ЛПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле, раскрывать доказательства, на которые оно ссылается (...), перед другими лицами (...), до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, и исполняла определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, которым суд определил истцу направить уточненный расчет в адрес ответчика и третьих лиц.

Почтовые расходы в размере 576 руб. 10 коп, произведены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса и во исполнение судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

2.Суд первой инстанции, утверждая, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1345 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 144руб. 46 коп. (10,739 % от общей суммы иска), не учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2019 года два самостоятельных исковых требования истца удовлетворены в 100-процентном, а не в 10-процентном размере, в том числе полностью удовлетворено исковое требование, доля которого в цене иска не определена, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка, начиная с 16.02.2018 года до момента его фактической уплаты. Следовательно, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления и с обжалованием двух судебных актов, которые были отменены на основании апелляционных жалоб истца, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

3.Суд первой инстанции не учел, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по настоящему делу полностью отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 о возвращении иска. В связи с этим требование взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 337 руб. Об коп. (167,92+154,14+15), связанные с направлением в адрес сторон апелляционной жаюбы истца на судебный акт, который был отменен, подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.Суд первой инстанции не учел, что почтовые расходы на отправку искового заявления с ценой иска 10 тыс. руб. и искового заявления с иеной иска 1 млн. руб. при прочих равных условиях одинаковы и определяются не ценой иска, а тарифами на почтовые услуги связи, которые устанавливаются Федеральной антимонопольной службой России и являются необходимыми расходами для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В соответствии с Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАСРФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

По аналогии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, почтовые расходы также, как и транспортные расходы, не распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а возмещаются другой стороной исходя из установленных на них тарифов.

Судебные расходы по настоящему делу на 100 % состоят из почтовых услуг, тарифы на которые не зависят от цены иска, а утверждены Приказами Федеральной антимонопольной службы России (последний приказ ФАС России от 02.03.2020 N 201/20 «Об утверждении предельных максимачьных уровней тарифов на услугу по пересылке внутренней корреспонденции (...), предоставляемую OA «Почта России.»» подписан 02.03.2020 и зарегистрирован в Минюсте РФ 03.04.2020 N57971).

5. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть
3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 KiC РФ).
(...) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.

Принимая во внимание, что почтовые расходы произведены во исполнение определений суда и на основании статей 41, 65, 66, 125, 126 ЛПК РФ, что определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено по жалобе истца полностью, решение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменено по жалобе истца частично с удовлетворением двух исковых требований в стопроцентном размере, а размер почтовых расходов не зависит от размера и количества исковых требований, суду первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, надлежало удовлетворить заявление о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1921 руб. 29 коп., то есть в полном объеме.

6.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, истца о
возврате государственной пошлины, не правильно применил нормы права -
положения статей ПО и 112 АПК РФ и не применил нормы права, подлежащие
применению - положения статей 104, 150, 151 ЛПК РФ и
статью 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в случаях прекращения производства по делу, на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанг^ии вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекративгиим производство по делу. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Производство по настоящему делу в части взыскания 4 550 руб. (невозвращенного задатка) прекращено на стадии производства в суде апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исковое требование о взыскании двойной суммы задатка на основании статей 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в суд в феврале 2018 года (том 1, л.д, 26-27), а спустя три недели решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по другому делу А26-13300/20Г7 требование о возмещении ущерба в размере задатка было удовлетворено в полном объеме. В связи с этим в заседании 25.10.2018 года суду первой инстанции по настоящему делу следовало прекратить производство по делу в этой части, о чем я сообщила суду (аудиозапись судебного заседания), предоставив вступивший в законную силу надлежаще заверенный судебный акт (том 2, л.д. 13-18). Но суд первой инстанции вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требования, которое было удовлетворено после подачи иска по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года требование апелляционной жалобы прекратить производство в части взыскания задатка в размере 4550 руб. удовлетворено полностью. Согласно пункту 1 статьи 151 ЛПК РФ, в определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из формулировки положения пункта 1 статьи 151 АПК РФ следует, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не являются тождественными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что после рассмотрения вопроса о распределении между сторонами расходов по госпошлине исключена возможность рассмотрения вопроса о возврате госпошлины из федерального бюджета, не основан на нормах процессуального права».

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность лица ведущего протокол в письменной форме, конкретизировать и подробно излагать в протоколе доводы и пояснения, приводимые выступающими в судебном заседании лицами, цитирования норм законодательства.

Протокол судебного заседания составлен полно и правильно, в протоколе изложен весь ход судебного заседания, указаны сведения, соответствующие перечню, изложенному в пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Так, в протоколе отражено, что в судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу № А26-1499/2018, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и о возврате государственной пошлины по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно 9 100 руб., составляющих двойную сумму задатка, уплаченного для целей участия в торгах, 1094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих процентов, начисленных до момента фактической уплаты денежных средств.

В протоколе отражено, кто принимал участие в судебном заседании и позиция ФИО1. В протоколе имеется отметка об использовании средств аудиозаписи в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, подробное изложение доводов апелляционной жалобы, не являются обязательными данными, содержащимися в пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими обязательной фиксации в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ кроме устных объяснений участвующие в деле лица вправе изложить свои объяснения в письменной форме.

Свою правовую позицию податель жалобы изложил в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ФИО1 устно в судебном заседании апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2020.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 07.09.2020 по делу №А26-1499/2018.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Сотов