Определение № 13АП-1368/2010 от 01.02.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

160/2010-6148(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года по делу № А56-17594/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий»

к ООО «СтройИнвест»

3-и лица: 1) ООО «Русское Страховое Общество «Помощъ», 2) Комитет финансового контроля СПб

о взыскании 180 700, 45 рублей

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года по делу №А56-17594/2009.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «СтройИнвест» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено 29.06.2009 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.07.2009 года. Между тем, апелляционная жалоба согласно входящему штампу подана в арбитражный суд 28.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания; о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.06.2009 года ООО «СтройИнвест» узнало в декабре 2009 года из информации, размещенной на интернет сайте суда. Указывает на то, что исходя из размещенной на интернет сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу: 191123, <...>, лит. А. В то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является 192007, <...>, лит. А, пом. 4-Н.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2009 года исковое заявление СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2009 года на 16 час. 20 мин. Определением от 15.05.2009 года арбитражный суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2009 года на 17 час. 10 мин. 22.06.2009 года в судебном заседании суд огласил резолютивную часть решения.

Определения от 06.04.2009 года и от 15.05.2009 года направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «СтройИнвест» по адресу: 191123, <...>, лит. А. Корреспонденция суда возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО «СтройИнвест» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» при подачи искового заявления указало адрес ООО «СтройИнвест»: 191123, <...>, лит. А. Данный адрес указан ООО «СтройИнвест» как юридический адрес в государственном контракте от 31.03.2008 года №50/кр-157, в дополнительном соглашении к контракту от 02.09.2008 года №1, в заключенном с ООО «Русское Страховое общество «Помощъ» договоре страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 25.03.2008 года №3724-40/08, в доверенности ООО «СтройИнвест» имеющейся в материалах дела (л.д.18,21,28,33,43).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СтройИнвест» извещало своих контрагентов, в том числе и СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» об изменении юридического адреса.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 12.12.2008 года исходящий №206-К (на которой имеется отметка «принято к рассмотрению») согласно которой СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» просило погасить ООО «СтройИнвест» имеющуюся задолженность и указало, что при невыполнении данной претензии оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (л.д. 8).

Таким образом, ООО «СтройИнвест» при невыполнении требований указанных в претензии от 12.12.2008 года исходящий №206-К должно было знать, что СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ООО «СтройИнвест» не интересовалось на интернет сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области информацией о подачи искового заявления в отношении его и не уведомило своего контрагента - СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» об изменении юридического адреса, а также не сообщало об этом суду.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2010) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.