Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-68690/2012/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-запад» ФИО2

к Государственному предприятию «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (КНР)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-Запад» (далее – ООО «Цемент Северо-Запад», Общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цемент Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и государственным предприятием «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (Предприятие по законодательству КНР): договора от 25.07.2010 № 1-2010 на выполнение работ по авторскому надзору, договора без номера от 12.07.2011 об отступном, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, иного имущества, переданного ответчику в счет исполнения договора от 25.07.2010, возврата в конкурсную массу нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 26-я линия, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88-Н площадью 107,3 кв. м (кадастровый № 78:6:2090Б:2:3:34), пом. 97-Н площадью 116,2 кв. м (кадастровый № 78:6:2090Б:2:3:38), пом. 98-Н площадью 107,8 кв. м (кадастровый № 78:6:2090Б:2:3:39).

В качестве ответчика по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве конкурсный управляющий должника указал государственное предприятие «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (Предприятие по законодательству КНР).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цемент Северо-Запад» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить, считая судебный акт необоснованным. Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт неоказания ответчиком Обществу услуг по осуществлению авторского надзора в рамках договора № 1-2010 от 25.07.2010 установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу №А56-23751/2013 и не подлежит дополнительному доказыванию. По мнению конкурсного управляющего, факт отсутствия задолженности у должника перед ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» является доказанным и подтвержденным, в связи с чем, соответствующая передача в рамках договора об отступном трех нежилых помещений без равноценного встречного исполнения является незаконной. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик является единственным учредителем должника, в связи с чем, он не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2010 составлял 822 448 000 руб., при этом размер принятого должником на себя обязательства по оплате работ по спорному договору в рублях составил 468 621 660 руб., т.е. 56,98 % от валюты баланса. Податель жалобы обращает внимание на то, что нежилые помещения, переданные ответчику по договору б/н от 12.07.2011 об отступном зарегистрированы в настоящее время за тремя сособственниками - физическими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 08.09.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.заменена на судью Глазкова Е.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 08.09.2016 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ответчик - государственное предприятие «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (Предприятие по законодательству КНР) судом первой инстанции о рассмотрении заявления надлежащим образом не был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в Китайской Народной Республике (КНР). При этом и Российская Федерация, и КНР являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г.Гааге 15.11.1965, далее - Конвенция). Кроме того, между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор от 19.06.1992 о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее – Договор о правовой помощи).

Как следует из статьи 1 Конвенции, она применяется в гражданских и торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.

Согласно статье 2 Конвенции для целей вручения судебных документов каждое договаривающееся государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих из других договаривающихся государств, в соответствии с положениями ст.ст.З и 6 Конвенции.

Согласно статье 2 Договора о правовой помощи при обращении с просьбами и оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам суды и другие компетентные учреждения договаривающихся сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения.

К центральным учреждениям относятся, со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

В соответствии со статьей 5 Конвенции Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

За исключением случая, предусмотренного в пункте Ь) части 1 статьи 5 Конвенции, документ может всегда быть непосредственно доставлен такому адресату, который согласен его добровольно принять.

Если документ подлежит вручению в соответствии с частью 1 статьи 5 Конвенции Центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Согласно статье 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

1) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

2) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в Конвенции,

3) и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к судебной защите.

В соответствии со статьей 11 Договора о правовой помощи Договаривающиеся стороны будут на взаимной основе вручать по просьбе судебные и внесудебные документы.

Согласно статьей 12 Договора о правовой помощи просьба о вручении документов и выполнении отдельных процессуальных действий оформляются в виде поручения, при этом вместе с поручением должны быть предоставлены другие документы и материалы, которые необходимы для его исполнения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ограничился только направлением по адресу ответчика судебного извещения через орган почтовой связи, без соблюдения процедуры перевода документов и направления соответствующего запроса либо поручения в компетентный орган, корреспонденция не была вручена ответчику и сведений о причинах невручения также не содержится, при этом сведений о надлежащем соблюдении процедуры извещения ответчика, как иностранного юридического лица, в деле отсутствуют. Ответчик не направлял отзыва на заявление и не направлял каких-либо документов, свидетельствующих о его извещении и о том, что ответчику известно о судебном разбирательстве.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 29.04.2016 по делу № А56-68690/2012/сд1 государственное предприятие «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (КНР) надлежащим образом извещено не было, в результате чего ответчик был лишен возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил принять к рассмотрению уточненное заявление, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор № 1-2010 от 25.07.2010г. между ООО «Цемент Северо-запад» (заказчик) и Государственным предприятием «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (исполнитель) на выполнение работ по авторскому надзору и применить к ней последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Цемент Северо-запад» уплаченных заказчиком по договору денежных средств на сумму 328 035 162 (триста двадцать восемь миллионов тридцать пять тысяч сто шестьдесят два) руб.;

2) признать недействительной сделкой договор б/н от 12.07.2011г. между ООО «Цемент Северо-запад» (должник) и Государственным предприятием «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (кредитор) об отступном и применить к ней последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Цемент Северо-запад» действительной стоимости переданного должником по договору имущества на сумму 37 394 045 (тридцать семь миллионов триста девяносто четыре тысячи сорок пять) руб. 97 коп.».

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции просил приобщить к материалам дела комплект документов, в том числе, документы, подтверждающие статус предприятия – ответчика и его должностных лиц в спорный период.

В ходатайстве об уточнении требований управляющий просил не рассматривать уточненные требования, ранее направленные по электронной почте от 11.08.2016.

Уточненное требование конкурсного управляющего принято к рассмотрению апелляционным судом.

Конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание с целью реализации возможности перевести комплект документов на официальный язык ответчика и его направления совместно с судебным поручением ответчику в порядке, установленном АПК РФ, Конвенцией и Договором о правовой помощи.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Цемент Северо-Запад» по правилам, установленным для суда первой инстанции, в целях осуществления процедуры извещения ответчика (ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента»), дополнительной проверки обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, принимая во внимание ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное заседание отложить и назначить заседание на иную дату.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела №А56-68690/2012/сд1 в судебном заседании на 08 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. (резервная дата проведения судебного заседания при неполучении сведений об извещении ответчика – 16 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин.) в помещении суда по адресу: <...>, зал 225.

3. Предложить государственному предприятию «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» представить в апелляционный суд (в копии – конкурсному управляющему ООО «Цемент Северо-Запад») мотивированный письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, обеспечив заблаговременное поступление отзыва в суд и конкурсному управляющему до начала судебного заседания.

4. Документы, отзывы и пояснения представить в апелляционный суд в срок не позднее 01.12.2016. (резервная дата в случае проведения иного судебного заседания – 01.02.2017).

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

О.А. Рычагова