Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14206/2016 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» ФИО1
3-е лицо: ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» ФИО4 и взыскании 6 661 911,32 руб. и 400 474,93 руб.

текущих обязательств
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Лоджистик»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО «МВ Лоджистик» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6, лит.А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, 07.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4

Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 6 661 911,32 руб. задолженности перед кредиторами.

Определением от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение «Почтой России» порядка извещения ФИО4 о направлении ему судебного извещения.

Определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы на 06.07.2016. При этом сама апелляционная жалоба к производству принята не была. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 к судебному заседанию представить документы, свидетельствующие о его фактической регистрации и справки, подтверждающие факт того, что его дом сгорел.

До начала судебного заседания ФИО4 представил в материалы дела:

- справку Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга» от 29.06.2016, согласно которой с 27.10.2015 адресом регистрации подателя жалобы является: <...>;

- справку ЗАО «Племенной завод «Приневское» от 30.06.2016 о том, что дом- жилое здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, дом 24 ранее находился на балансе ЗАО «Племзавод «Приневское» и дом по этому адресу сгорел 2008 году и по настоящее время не восстановлен;

- копию справки МЧС России по Ленинградской области от 21.01.2009 № 68-2- 15-51 о том, что 01.01.2008 произошел пожар в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, дом 24 В, который сгорел полностью;

- копия паспорта ФИО4, выданного 15.12.2015, согласно которому с 27.10.2015 податель жалобы прописан по адресу: <...>.

В отзыве на ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока конкурсный кредитор – ИП ФИО6 просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд первой инстанции правомерно извещал ФИО4

А.М. по последнему известному ему адресу, который был указан в справке УФМС и ответах УФМС и адресного бюро ГУВД на судебные запросы.

В правовой позиции конкурсный управляющий также возражает против восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока, поскольку, даже в случае отсутствия жилого дома, бездействие последнего в виде необращения в органы ФМС о регистрации по новому месту жительства в течение восьми лет возлагает на ответчика все риски, связанные с неполучением судебных извещений. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда, что должник был создан в марте 2011 года и в том же году в качестве руководителя должника был утвержден ФИО4 (27.04.2011). При этом, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о совершении регистрационных действий, ФИО4 по истечении трех лет после того, как дом, в котором он был прописан, сгорел, указывал в качестве адреса своей регистрации именно адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что ответчик, создавая юридическое лицо и внося о себе данные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе адрес для связи, сознательно указал данный адрес как адрес для связи, и соответственно, должен нести на себе риски, связанные с уведомлением по этому адресу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; на вопрос суда о причинах указания в 2011 году при совершении регистрационный действий и внесении в ЕГРЮЛ устаревших данных о руководителе – сведения о прописке по адресу дома, который сгорел, пояснил, что данные сведения были указаны в паспорте, в связи с чем они и были указаны при регистрации сведений о руководителе Общества. Конкурсный управляющий возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что ответчик должен самостоятельно нести риски ненадлежащего обеспечения получения корреспонденции по адресу прописки.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит приведенную ФИО4 причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 21.09.2015, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 05.10.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 04.05.2016, то есть с пропуском установленного срока, почти на семь месяцев.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: представленная подателем жалобы справка о том, что дом сгорел в 2008 году, выдана ЗАО «Племенной завод Приневское», при этом доказательства принадлежности данного дома на праве собственности именно указанному обществу в материалы дела не представлены. Оформление прописки по адресу местонахождения дома, расположенного по адресу: пом. им. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, дом 24, предполагает регистрацию права собственности на данный дом в Росреестре, а значит, установление не только балансодержателя, но и правообладателя спорного дома. При этом доказательства снятия спорного с учета в органах Росреестра в материалы дела не представлены. Равно как и не представлена справка аналогичного содержания, выданная компетентными органами – МЧС, органами ЖКХ, администрацией Всеволожского района или органа местного самоуправления. Представленная копия справки МЧС о том, что 01.01.2008 сгорел дом, не может быть принята апелляционным судом в качестве подтверждения доводов подателя жалобы, поскольку, согласно содержанию справки, сгоревший дом расположен по адресу: ул. Овцинская, дом 24 В, тогда как адресом прописки ФИО4 является: ул. Овцинская, дом 24. Кроме того, данная справка предоставлена в копии, заверенной ЗАО «Племенной завод Приневское».

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, ФИО4 27.04.2011, то есть спустя три года после того, как дом, в котором он прописан, «сгорел», совершая регистрационные действия в налоговой инспекции и внося сведения о себе как о единоличном исполнительном органе должника, также указал в качестве адреса своей регистрации: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12. Согласно пояснениям представителя ФИО4 в момент регистрации данный адрес также был указан и в паспорте. По тому адресу ФИО4 был зарегистрирован, как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Как следует из справки о регистрации и копии паспорта, и не отрицается представителем ответчика, по адресу: <...> ФИО4 был прописан только 27.10.2015, тогда как заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было принято к производству 16.07.2015.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ФИО4 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, который им самим же в 2011 году был указан в качестве надлежащего адреса его местонахождения. В этой связи, на основании части 4

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

При создании юридического лица в ЕГРЮЛ вносятся следующие сведения об организации: полное и сокращенное наименование, местонахождение, сведения об учредителях, сведения о руководителе, коды ОКВЭД и др. В случае изменения этих сведений изменения также должны быть внесены и в ЕГРЮЛ.

В силу публичного характера сведений, размещенных в ЕГРЮЛ и на основании пункта 2 статьи 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о месте регистрации руководителя Общества является не правом, а обязанностью руководителя Общества. Тогда как сохранение в ЕГРЮЛ неактуальной информации нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса. Исходя из этого же принципа, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению запросов в УФМС России по Санкт-Петербургу с целью установления места жительства участников Общества.

Ссылаясь на то, что дом «сгорел» еще в 2008 году, невозможность проживания в нем и получения корреспонденции по данному адресу, податель жалобы, очевидно сменив адрес проживания, между тем в течение восьми лет не предпринимал каких-либо действий по надлежащему внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции. При этом, в соответствии с принципами гражданского права, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Обществом и его руководителем своих обязанностей, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неучастием подателя жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, полностью зависят от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе своего проживания и (или) получения корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса своего проживания.

Довод о нарушении органами почтовой связи порядка извещения подателя жалобы о судебном извещении, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, вне зависимости от сроков хранения почтой судебного извещения и количеству почтовых уведомлений, податель жалобы в любом случае не получил бы судебную корреспонденцию, так как по данному адресу не проживает, а о своем актуальном адресе органам УФМС не сообщил. При должной степени заботливости и осмотрительности у подателя жалобы имелась возможность по своевременному получению информации об имеющемся процессе, поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о сведения о начавшемся в отношении ФИО4 провесе по привлечению к субсидиарной ответственности были также своевременно опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства невозможности получения информации о вынесенном судебном акте ранее 22.04.2016 в материалы дела не представлены, при том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, обратился с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Чернушенко А.М. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 не была принята к производству, апелляционный суд руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14206/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен