Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1574/2017, 13АП-5954/2017) компании Джоллафилд Холдингс Лимитед и компании Нупто Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-26097/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

компании Джоллафилд Холдингс Лимитед (Jollafield Holdings limited) к компании ТРАКМАКС МЕНЕДЖМЕНТ С.А. (ТRACMAX MANAGEMENT S.A.)

установил:

Компания Джоллафилд Холдингс Лимитед (Jollafield Holdings limited), являющаяся юридическим лицом по праву Республики Кипр (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании ТРАКМАКС МЕНЕДЖМЕНТ С.А. (TRACMAX MANAGEMENT S.A.), являющейся юридическим лицом по праву Республики Панама (далее - ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении 99 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» (государственный регистрационный номер 1-01-18336-J), применении последствий недействительности договора и истребовании 99 штук обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Логопарк Колпино» (далее - ЗАО «Логопарк Колпино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском, указывая, что 21.03.2012 г. был заключен договор между истцом и ответчиком об отчуждении 99 акций третьего лица, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18336-J от 24.11.2006 г., на основании которого в реестр акционеров третьего лица 21.03.2012 внесены сведения о переходе права собственности на данные акции от истца к ответчику.

Истец полагает, что данный договор заключен при злоупотреблении правом, поскольку совершен с целью уклонения конечного бенефициара от исполнения истцом решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 06.08.2010, вступившего в законную силу 06.08.2010, а также решения от 08.03.2012; полагает, что встречное предоставление по договору было неравноценным; договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку заключен без согласия назначенных судом временных управляющих активами конечного бенефициара компании.

Как следует из решения, ссылаясь на злоупотребление правом, истец не привел доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, в частности доказательств того, что акции, переданные по оспариваемому договору, имели какую-либо ценность, и какова была их рыночная стоимость на дату продажи.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-77535/2012 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), заявление о несостоятельности принято к производству арбитражным судом 27.12.2012. Таким образом, третье лицо признано несостоятельным (банкротом) задолго до подачи настоящего иска, что не свидетельствует о том, что акции данного лица имели какую-либо ценность.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительное решение английского суда от 08.03.2012, на которое ссылается истец в обоснование довода о приостановлении полномочий органов управления истца, было признано в Республике Кипр 21.03.2012, следовательно, не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки (которая неизвестна, но не позднее 21.03.2012) у лица, заключившего сделку от имени истца, отсутствовали полномочия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела копии оспариваемого договора, судом отказано в иске за недоказанностью исковых требований.

Компания Джоллафилд Холдингс Лимитед, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.03.2017 рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца в связи с поздним получением письменных объяснений третьего лица и необходимостью формирования своей правовой позиции, а также в связи с обращением с апелляционной жалобой Компании Нупто Лимитед, как лица, не участвующего в деле, являющегося вторым акционером ЗАО «Логопарк Колпино».

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что имеется безусловное основание для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, при этом судом первой инстанции не соблюден порядок оформления и направления судебного поручения об извещении иностранного ответчика, а также суд не учел минимально достаточный срок исполнения судебных поручений.

Также податель жалобы указал, что делая вывод о действительности договора без непосредственного исследования его содержания ввиду его отсутствия в материалах дела, суд первой инстанции не изучил вопрос, какому праву подчинен договор, заключенный между двумя иностранными лицами, и допустимо ли согласно соответствующему законодательству заключение договора купли-продажи акций в устной форме в случае неподписания между сторонами договора вообще.

Вместе с тем, по мнению истца, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о доказанности возмездного характера передачи спорных акций ответчику.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении довода истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк Колпино» также указал на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неполное выяснение и не доказанность, имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, а также на применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем подателя апелляционной жалобы Компании Нупто Лимитед в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение было принято без привлечения к рассмотрению дела Компании Нупто Лимитед, которая является вторым акционером ЗАО «Логопарк Колпино», при этом были затронуты права и обязанности Компании Нупто Лимитед, зарегистрированной по адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Тридент Чемберс, п/я 146 (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, BVI).

Как следует из апелляционной жалобы, в ЗАО «Логопарк Колпино» имеется 2 акционера: истец, владеющий 99% акций и Компания Нупто Лимитед, владеющая 1% акций с 2008 г.

Обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства, которые непосредственно нарушают права и законные интересы Компании Нупто Лимитед: переход прав собственности на акции от истца к ответчику, имевший место 21 марта 2012 г.; наличие отсутствующего в деле договора, на основании которого в реестр акционеров ЗАО «Логопарк Колпино» были внесены изменения о переходе прав собственности на акции от истца к ответчику,

Между тем, Компании Нупто Лимитед, как второму акционеру, не известно ни о договоре, ни об ином основании перехода прав собственности на акции от истца к ответчику, в связи с чем Компания Нупто Лимитед полагает, что права собственности на акции от истца к ответчику не переходили ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный

продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Следовательно, при продаже акций у Компании Нупто Лимитед возникло бы преимущественное право приобретения пропорционального количества акций.

Между тем, Компания Нупто Лимитед извещений о предполагаемой передаче права собственности на акции от истца к ответчику не получало и никаких иных сведений о переходе прав собственности на акции Компания в пользу ответчика не имеет. В случае, если переход прав собственности на акции от истца к ответчику все же действительно состоялся, то это будет означать, что он был совершен с существенным нарушением корпоративных прав Компании Нупто Лимитед.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Компании Нупто Лимитед считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и Компании Нупто Лимитед, суд считает апелляционную жалобу истца обоснованной.

Ответчик, иностранная компания «ТРАКМАКС МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Таким образом, закон не допускает направление судебного извещения ответчику непосредственно, а требует составления судебного поручения в адрес компетентного органа. Следовательно, непосредственное извещение ответчика судом при отсутствии бесспорных доказательств получения определения суда уполномоченным представителем иностранного лица не является ненадлежащим.

Поскольку ответчик зарегистрирован на территории Республики Панамы, согласно п. 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебное поручение об извещении стороны на территории Панамы подлежит направлению через органы Министерства юстиции РФ и МИД РФ в порядке международной вежливости (принципа взаимности), поскольку между Панамой и Россией отсутствует какой-либо международно-правовой договор о порядке направления судебных актов.

Согласно информации, предоставленной на сайте Минюста по г. Санкт- Петербургу, поручения компетентным органам тех государств, с которыми имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться в центральные органы иностранных государств не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела для стран-участниц СНГ, для других государств - не позднее 10-12 месяцев. Данное требование обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями.

Как следует из картотеки дела, в последний раз перед вынесением обжалуемого решения, настоящее дело было отложено, согласно определению от 19.01.2016, истцу было предложено представить суду копии переведенных на

испанский язык определений о назначении заседаний, а также поручения о вручении документов. При этом судебное заседание было назначено на 22.11.2016, т.е. через 10 месяцев после определения от 19.01.2016.

При направлении судом поручения в адрес Управления Минюста РФ по г. Санкт – Петербургу поручения о вручении документов и копии определений в адрес Управления Минюста РФ по г. Санкт – Петербургу поручения о вручении документов и копии определений от 25.05.2015 и от 19.01.2016 (т. 3, л.д. 50) с нотариальным переводом и апостилем 04.03.02016, судом не были учтены требования, указанные в информации, предоставленной на сайте Минюста по г. Санкт-Петербургу, согласно которой поручения компетентным органам тех государств, с которыми имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться в центральные органы иностранных государств не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела для стран-участниц СНГ, для других государств – не позднее 10-12 месяцев.

Данное требование обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями.

Определением от 19.01.2016 истцу было предложено представить суду копии переведенных на испанский язык определений о назначении заседаний по настоящему делу, а также поручения о вручении документов. Этим же определением следующее судебное заседание было назначено на 22.11.2016, т.е. через 10 месяцев. Однако, как следует из указанных выше разъяснений Министерства Юстиции РФ, указанные 10-12 месяцев отсчитываются не от даты вынесения определения о назначении заседания, а от даты фактического направления судебного поручения иностранным властям.

Таким образом, судом не был учтен минимально достаточный срок для исполнения судебных поручений об извещении ответчика - иностранного лица, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 253 АПК РФ.

Сведений об исполнении поручения суда в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании Нупто Лимитед в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, не имеется, поскольку Компания Нупто Лимитед как акционер закрытого общества вправе реализовать свои права на преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в материалах дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Изложенные выводы апелляционного суда исключают рассмотрение доводов и возражений сторон спора в порядке апелляционного производства и, с учетом необходимости предоставления сторонами правовых позиций в обоснование исковых требований и возражений на иск, являются основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

При переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Компания Нупто Лимитед о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и наличие у Компания Нупто Лимитед копии искового заявления.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств, в том числе документов из дела № А56-65424/2013.

Как указал истец, в материалах дела № А56-65424/2013 имеются документы, имеющие непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, без которых правильное рассмотрение настоящего дела невозможно. При этом истцу не было известно, что указанные документы были представлены в материалы указанного дела, так как сторонами указанного дела являлись только ЗАО «Логопарк Колпино», ООО «Веста», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, третьими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6

В связи с тем, что истец не имел процессуального статуса в данном деле и в нем не участвовал, то у него отсутствует право на ознакомление с материалами указанного дела.

Истец просил в порядке статьи 66 АПК РФ:

- истребовать у бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» ФИО7 (адрес: 123242, г. Москва, а/я 39) документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для перехода права собственности от компании «Джоллафилд Холдинге Лимитед» к компании «ТРАКМАКС МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» на 99 акций в уставном капитале ЗАО «Логопарк Колпино» (в частности, договор купли- продажи акций между указанными лицами, передаточное распоряжение о передаче акций между указанными лицами, выписка из реестра ЗАО «Логопарк Колпино» на дату совершения указанной сделки, и на дату непосредственно, следующую за датой передачи акций компании «ТРАКМАКС МЕНЕДЖМЕНТ С.А.», если такая передача имело место);

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» ФИО8 обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи объяснений в связи с предоставленными им письменными объяснениями;

- истребовать из материалов арбитражного дела № А56-65424/2013 копии следующих документов, имеющих отношение к сделкам купли-продажи акций ЗАО «Логопарк Колпино», являющихся предметом спора по настоящему делу:

- договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2006 г. именных обыкновенных акций ЗАО «Логопарк Колпино» в количестве 100 штук между ФИО5. и ФИО9 (том 2, л.д. 101-201);

- договоры купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2008 г. обыкновенных акций ЗАО «Логопарк Колпино» в количестве 99 штук между ФИО9 и компанией «Джоллафилд холдинге лимитед» (том 2, л.д. 105-111).

- договоры купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2008 г. 1 обыкновенной акции ЗАО «Логопарк Колпино» между ФИО9 и компанией «NUPTO LIMITRD» (том 2, л.д. 114-120);

- договоры купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2012 г. 99 обыкновенных акций ЗАО «Логопарк Колпино» между компанией «Тракмакс менеджмент С.А.» и компанией Джоллафмлд холдинге лимитед» (том 2, л.д. 121-129);

- реестры акционеров по состоянию на 20.11.2013 г. (том 2, л.д. 19).

В соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 268, 270, 184, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина