Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Петротрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-61367/2020 (судья Бугорская Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд»

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Анне Игоревне

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Никитиной Анне Игоревне (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 12.02.2016 по 22.03.2019 в размере 970 266,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 855,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и, соответственно, было лишено своего законного права на представление возражений в отношении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. При этом, как указал податель жалобы, о факте вынесения определения по настоящему делу Обществу стало известно 16.04.2021, то есть в момент списания соответствующих денежных средств со счета Общества на основании исполнительного листа.

Также истец указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ предприниматель не направил в его адрес копию заявления о взыскании судебных расходов, а также прилагаемые к нему документы, которые у Общества отсутствуют, в связи с чем последнее не могло узнать о рассмотрении судом означенного вопроса.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что определение о взыскании судебных расходов от 21.01.2021 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 28.01.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 186 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено 28.01.2021, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом нерабочих праздничных дней истек 01.03.2021 (последний день подачи жалобы).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 28.01.2021 направлена истцом по почте 21.04.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Петротрейд» (ОГРН 1084716000973) на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции являлся адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, 3, пом.VI (л.д. 53-66).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции, истец не представил сведений о наличии у него иного адреса.

Копия определения суда от 27.11.2020 о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 21.01.2021 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Петротрейд», в том числе указанному в апелляционной жалобе (л.д. 257).

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи обратно в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085448128569, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), а также имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 256).

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» соблюдены.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Соответственно, истец имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда в установленный законом срок.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами не была направлена Предпринимателем в адрес Общества, в связи с чем последнее не могло узнать о рассмотрении судом означенного вопроса, материалами дела подтверждается, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена ответчиком в адрес истца (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов от 22.11.2020, представленном в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» (л.д. 253)) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19415647008797, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), получена Обществом 26.11.2020.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков размещения обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 168 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 30 Постановления № 99).

Однако, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена 21.01.2021, определение в полном объеме изготовлено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью 28.01.2021, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока, и размещено в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, и, соответственно, считается полученным Обществом 30.01.2021, то есть с нарушением срока опубликования судебного акта на один день, в то время как апелляционная жалоба направлена Обществом в суд по почте 21.04.2021, то есть, как указано выше, с превышением срока апелляционного обжалования более чем на месяц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16622/2021 ) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 15 листах и почтовый конверт.

Судья

С.А. Нестеров