ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Управляющая компания "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-26938/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ООО "Управляющая компания "Энергосервис"

о взыскании 3 242 937 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012.

Определением от 05.09.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 05.09.2012 заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе чек-ордер от 26.09.2012 об уплате госпошлины физическим лицом ФИО1

Определением от 08.10.2012 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09.11.2012, поскольку подателем жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.09.2012 произведена от имени и за счет денежных средств ООО "Управляющая компания "Энергосервис" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу ФИО1 денежных средств для уплаты государственной пошлины).

Определением от 12.11.2012 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.11.2012, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком Определения от 08.10.2012.

Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-17035/2012 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.