Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-11223/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"

к ООО "УСК "Балтийский Монолит" "

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела СП Центрального р-на СПб УФСПП по СПб

о взыскании 5 297 094 руб. 57 коп.

установил:

25.10.2012 ООО "УСК "Балтийский Монолит"" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-11223/2012.

Апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 12.11.2012 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 30.11.2012 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 07.12.2012 апелляционный суд возвратил ООО "УСК "Балтийский Монолит"" жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

19.12.2012 ООО "УСК "Балтийский Монолит"" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были поданы ООО "УСК "Балтийский Монолит"" 07.12.2012 в электронном виде посредством интернет-сервиса ВАС РФ «Мой арбитр». Копию определения об оставлении жалобы без движения от 12.11.2012 податель жалобы не получил. Установленный апелляционным судом срок для исправления допущенных нарушений является недостаточным.

В подтверждение данного довода к ходатайству приложено электронное письмо интернет-сервиса ВАС РФ «Мой арбитр» от 07.12.2012, из которого следует, что представитель ООО "УСК "Балтийский Монолит"" 07.12.2012 в 21 час. 26 мин. направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы по делу №А56-11223/2012: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, доверенность, опись вложений о направлении апелляционной жалобы, квитанция об оплате почтового отправления.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из представленных заявителем документов следует, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поданы непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 07.12.2012, то есть по истечении срока, установленного апелляционным судом (до 30.11.2012 включительно).

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Направление необходимых доказательств в адрес суда в электронном виде посредством интернет-сервиса ВАС РФ «Мой арбитр» 07.12.2012 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Доводы заявителя о неполучении копии определения об оставлении жалобы без движения от 12.11.2012 являются необоснованными, в связи с неправильной организацией взаимодействия ООО "УСК "Балтийский Монолит"" с почтовой службой.

Копии определения без движения от 12.11.2012г., направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения без движения от 12.11.2012г., направленная по адресу:199178, Россия, Санкт-Петербург, 7-я линия д. 76 лит. А пом. 701/1, возвратилась с отметками почты «истек срока хранения» (уведомление № 19084445636992).

Копия определения без движения от 12.11.2012г., направленная по адресу: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казанская, 3, лит. А, также возвратилась с отметками почты «истек срока хранения» (уведомление № 19084445637005).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя о недостаточности срока, установленного апелляционным судом для исправления допущенных нарушений, является необоснованным.

Почтовое отправление пересылалось в пределах Санкт-Петербурга, апелляционный суд было учтено среднее время пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу в одну сторону, определенное пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, интернет-сервиси ВАС РФ «Мой арбитр».

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы первоначально поданной им апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "УСК "Балтийский Монолит"" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1752/2013 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Судья

М.А. Шестакова