Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гатчинское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – ООО «Питерское») 1 493 000 руб. задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы (договор займа, товарные накладные, акты о погашении обязательств, письма

ООО «Гатчинское», акт сверки) сфальсифицированы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, поскольку истец, заявляя данное ходатайство, не обеспечил перечисление на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, размер который указан в ответах экспертных организаций.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 930 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гатчинское» просил решение отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 08.12.2016 представителем ООО «Гатчинское» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом совершены необходимые действия для назначения экспертизы, в частности, в материалы дела поступили предложения о кандидатурах экспертов, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и самой возможности проведения. Судебные заседания неоднократно откладывались апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО «Питерское» поступило заявление о наложении штрафа на представителя ООО «Гатчинское» Гницевича К.В.

В обоснование заявления представитель ООО «Питерское» указывает, что представитель истца на протяжении пяти судебных заседаний намеренно вводил суд в заблуждение, гарантируя оплату экспертизы, вынуждая суд направлять запросы в экспертные учреждения, назначать дополнительные заседания по назначению экспертизы, заведомо зная, что обязанность по оплате экспертизы исполнена быть не может в связи с отсутствием денежных средств.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56- 87383/2015 на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ООО «Питерское» настаивал на удовлетворении заявленного требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ООО «Гатчинское» просил отказать в наложении штрафа, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за

неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Между тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу стать 119 АПК РФ в связи со следующим.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в

таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В настоящем случае в установленный срок денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не поступили, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.

Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 120,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Питерское» отказать.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало