Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Светлогорский район» о приостановлении исполнения решения суда

при участии:

от заявителя: Грибанов А.В. – представитель по доверенности и паспорту

установил: Закрытое акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ»(далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация, заявитель) о взыскании за счет казны муниципального образования суммы 21 810 657,27руб. неосновательного обогащения.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Истец привлек Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее – Учреждение, УКС).

Определением суда от 22.07.2013г. УКС привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Решением суда от 24.10.2013г. с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 14 959 200руб.88коп. долга и 97 796руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. решение суда оставлено без изменения.

На исполнение решения суда Обществу выдан исполнительный лист АС № 005281894, который предан Обществом на исполнение в Отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013г и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. решение суда оставлены без изменения а жалоба Администрации без удовлетворения. 08.06.2015г. Администрация подала заявление , в котором просит суд приостановить исполнение решения суда по данному делу до совершения Истцом действий по смене реквизитов, наименования и перерегистрации организации.

При этом Администрация ссылается на ст.ст. 39, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.ст.41, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и УКС согласно положений п.2ч.4ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Истца и УКСа на основании ст.156 и п.2ст.324, п.3 ст.327 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации заявление поддержал. Представитель Общества возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Указание Администрации на письмо Истца исх. № 76 от 21.05.2015г., направленное в адрес Администрации с просьбой временно приостановить оплаты по исполнительному листу АС № 005281894 в связи со сменой реквизитов, наименования и перерегистрации компании не является основанием для приостановлении исполнения судебного акта судом.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае Администрация, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, сослалась лишь на вышеуказанное письмо Истца.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства судом, то суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения, то есть решение суда вступило в законную силу 20.02.2014г. и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.327 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в приостановлении исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня со дня его
вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко

(подпись, фамилия)