Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2016) ООО "Эверс Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-4801/2016 (судья Семенова И.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Радиус"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "С-вита",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Руэкспо",
3) обществу с ограниченной ответственностью "Эверс Груп"
3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-вита" (далее - ООО "С-вита", ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Руэкспо" (далее - ООО "Руэкспо", ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (далее - ООО "Эверс Груп", ответчик 3) суммы задолженности в размере 1 703 338 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт" (далее - ООО "Руссобалт"), общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - ООО "Лаура"), общество с

ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Радиус" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Радиус" на общество с ограниченной ответственностью "Виктория Фуд Груп" (далее - ООО "Виктория Фуд Груп"), связи с заключением между ними договора уступки права требования № 20/04/03 от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 об исправлении опечатки исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 29.06.2016 по делу № А56-4801/2016 опечатка, требования о взыскании денежных средств с ООО "Эверс Груп" оставлены без рассмотрения.»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 произведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Виктория Фуд Груп". С ООО "С-вита" в пользу ООО "Виктория Фуд Груп" взыскана сумма задолженности в размере 851 669 руб. 00 коп. за период с 05.03.2014 по 05.04.2014, а также 15 016 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, Кроме того с ООО "С-вита" и ООО "Руэкспо" солидарно в пользу ООО "Виктория Фуд Груп" взыскана сумма задолженности в размере 851 669 руб. 12 коп. за период с 05.03.2015 по 05.10.2015, а также 15 016 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании денежных средств с ООО "Эверс Груп" оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ООО "Эверс Груп" несостоятельным (банкротом).

ООО "Эверс Груп", не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения требований истца о солидарном взыскании суммы задолженности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эверс Груп" указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-70904/2012 ООО "Эверс Груп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-70904/2012/сд.1 Договор поручительства № П6 от 20.09.2013, заключенный между ООО "Радиус" и ООО "Эверс Груп", был признан арбитражным судом недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении исковых требований к ООО "Эверс Груп" суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эверс Груп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в

связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016, арбитражный суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Вынося определение об исправлении опечатки от 06.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что исправление резолютивной части решения в части требований заявленных к ООО "Эверс Груп" не влечет за собой изменение содержания решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение резолютивной части решения по настоящему делу не соответствует понятию опечатки.

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.

Возможность исправления оговорок статьей 179 АПК РФ не предусмотрена.

Указав в определении об исправлении опечатки, что требования о взыскании денежных средств с ООО "Эверс Груп" подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции фактически изменил собственное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции изменил содержание решения, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение об исправлении опечатки вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 29.06.2016, в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: "произвести процессуальное правопреемство, заменив истца – на общество с ограниченной ответственностью "Виктория Фуд Груп". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С- вита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Фуд Груп" задолженность в размере 851 669 руб. 00 коп. за период с 05.03.2014 по 05.04.2014, а также 15 016 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "С-вита", общества с ограниченной ответственностью "Руэкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Фуд Груп" задолженность в размере 851 669 руб. 12 коп. за период с 05.03.2015г. по 05.10.2015г., а также 15 016 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.", суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 29.06.2016, отличается от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения от 06.07.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для исправления определением об опечатке резолютивной части решения объявленной в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Сотов

М.А. Шестакова