Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2314/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-63312/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО «Аптека № 77 плюс»
к ИП ФИО2
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2013 в размере 1 699 457 руб. 93 коп. за период с 01.11.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аптека № 77 плюс» взыскано 29 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Предпринимателем ФИО2 заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств по делу.

Также Предпринимателем заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды от 01.11.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 об истребовании дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору аренды

от 01.11.2013, а также результатов почерковедческой экспертизы у Ершова Д.И., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-10659/2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным соглашения об оплате образовавшейся задолженности от 15.03.2016, заключенное между ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Роста» и индивидуальным предпринимателем ФИО7. Как указывала ФИО2, оспариваемое Соглашение ею подписано по просьбе ФИО8, при подписании соглашения истица полагала, что только констатирует факт погашения задолженности по договорам субаренды ФИО8. К участию в деле № А56-10659/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В рамках дела № А56-10659/2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении от 18.06.2014 к Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013 рукой ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 рукой ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 рукой ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи? Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 362 от 28.11.2017, подписи от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении от 18.06.2014 к Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013, на Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013, на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 выполнены не ФИО6, а иным лицом от ее имени. В рамках дела № А56-10659/2017 суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Роста», в связи с чем указал на то, что у истицы не имелось оснований подписывать оспариваемое Соглашение о признании ею задолженности по договорам субаренды.

Как указывает ИП ФИО2, подписи на дополнительном соглашении от 01.12.2014 к договору аренды от 01.11.2013 сфальсифицированы. ИП ФИО2 просит истребовать данное дополнительное соглашение у ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району, у которого оно находится, с целью назначения судебной экспертизы в отношении данного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об истребовании дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору аренды от 01.11.2013, а также результатов почерковедческой экспертизы у ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечен ФИО4, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлекает в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агаева Фуад Азер Оглы.

В целях представления истцу возможности направить ФИО4 копию искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле - возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы, рассмотрение дела откладывается.

Суд апелляционной инстанции обязывает ООО «Аптека № 77 плюс» направить ФИО4 копию искового заявления с приложениями, обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить все платежные документы, которыми была произведена оплата по договору субаренды от 01.11.2013 за весь период.

Суд апелляционной инстанции обязывает ФИО4 представить мотивированный отзыв на иск, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Аптека № 77 плюс» и ФИО4 судебного штрафа на 22 октября 2018 года в 10 час. 00 мин.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина