Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-24816/2016 Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-6685/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", закрытого акционерного общества "Группа компаний "ГЕРРОС"

к Хохлову Олегу Геннадьевичу, Богданову Олегу Юрьевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", Морар Виктор Алексеевич

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Элменхорстер СПб» в размере 50% уставного капитала, заключенного 29.10.2013г. в г.Озерске Калининградской области между Богдановым О.Ю. и Хохловым О.Г., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

20.05.2016г. от представителя истца в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дела №А56-15782/2016 по иску ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» к Богданову О.Ю. и Хохлову О.Г. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Элменхорстер СПб» в размере 50% уставного капитала, заключенного 29.10.2013г. в г.Озерске Калининградской области между Богдановым О.Ю. и Хохловым О.Г., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А56-6685/2016.

18.06.2016 в суд поступил отзыв Хохлова О.Г., в котором он просит применить срок исковой давности к требованиям ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» и прекратить производство по делу.

ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» уточнило исковые требования, просило признать договор дарения доли от 29.10.2013г. недействительным, требование о применении последствий недействительности исключить из просительной части. Уточнения требований ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Хохлов Олег Геннадьевич обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной обладают только стороны сделки, в связи с чем у истцов такое право отсутствует.

Податель жалобы указал, что лица без гражданства в Российской Федерации в силу статьи 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правоспособностью, равной правоспособности граждан Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом лица без гражданства является право страны, в которой это лицо имеет место жительства; поскольку податель жалобы живет в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» действует недобросовестно, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление данного лица о недействительности сделки не имеет правового значения.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал только представитель ООО «Связьинформ» и ООО «Элменхорстер СПб», прочие лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Апелляционная жалоба Хохлова О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Такие документы ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание не представлены.

Как установлено арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлов Олег Геннадьевич 09.03.1969 года рождения не является гражданином России, паспорт подлежит изъятию, регистрации не имеет. Согласно данным сервиса проверки действительности российских паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт 2711 395803 не действителен (находится в розыске).

В жалобе Хохлов О.Г. ссылается на то, что иностранные граждане и лица без гражданства, в соответствие со ст. 1195, ст. 1196 ГК РФ, проживающие на территории Российской Федерации, пользуются гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами.

При этом никаких доказательств того, что Хохлов О.Г. проживает на территории Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, разрешение на временное проживание, вид на жительство, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Поскольку Хохлов О.Г. не представил доказательств того, что он является иностранным гражданином или лицом без гражданства, при этом он не является гражданином РФ, его статус может быть определен только как «неустановленное лицо».

Поскольку место жительства указанного лица на территории Российской Федерации не подтверждено документально, неправомерны ссылки Хохлова О.Г. на статьи 1195, ст. 1196 ГК РФ, устанавливающие гражданскую правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации и пользующихся гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами.

Таким образом, Хохловым О.Г. не доказано, что его личным законом является право Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 М228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для того, чтобы дать возможность подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие личность подателя жалобы. Никаких доказательств, подтверждающих личность подателя жалобы и место жительства физического лица, от Хохлова О.Г. не поступило.

Обращение в арбитражный суд лиц со статусом «неустановленное лицо» действующим арбитражным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционного жалоба, поданная неустановленным лицом от имени Хохлова О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-6685/2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян