Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-26797/2016 ООО "Паурэ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-19779/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

акционерного общества Банк "Советский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙСТРОЙ"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПАУРЭ"

2) общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт"

3) MYSARIAHOLDINGSLTD

о признании сделок недействительными

установил:

Руководитель временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") ФИО2 от имении акционерного общества Банк "Советский" (далее – АО Банк "Советский") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУРЭ" (далее - ООО "ПАУРЭ"), в котором просит суд:

- признать недействительным договор поручительства от 26.03.2015 к договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙСТРОЙ" (далее - ООО "АНТЕЙСТРОЙ") и АО Банк "Советский";

- признать недействительным договор залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015 года, заключенный между ООО "АНТЕЙСТРОЙ" и АО Банк "Советский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНТЕЙСТРОЙ" и MYSARIA HOLDINGS LTD.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 рассмотрение дела отложено на 12.10.2016, при этом суд первой инстанции определил считать истцом по делу АО Банк "Советский", исключить из числа ответчиков по делу ООО "ПАУРЭ", привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "АНТЕЙСТРОЙ", исключить из числа третьих лиц по делу ООО "АНТЕЙСТРОЙ", привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПАУРЭ".

ООО "ПАУРЭ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать руководителю временной администрации ГК "АСВ" ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании АО Банк "Советский" истцом по делу, а также отказать в удовлетворении заявления руководителя временной администрации ГК "АСВ" ФИО2 о признании Договора поручительства от 26.03.2015 и Договора залога прав требований от 26.03.2016 недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПАУРЭ" указало, что в связи с прекращением исполнения ГК "АСВ" функций временной администрации АО Банк "Советский", истец не обладает полномочиями для реализации прав стороны арбитражного процесса, при этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в замене статуса АО Банк "Советский" с ответчика на истца.

07.11.2016 в апелляционный суд от АО Банк "Советский" поступили письменные пояснения по настоящему делу.

14.11.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ООО "АНТЕЙСТРОЙ", ООО "ПАУРЭ", ООО "СовБанкКонсалт" и MYSARIA HOLDINGS LTD, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО Банк "Советский" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по настоящему делу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда от 06.09.2016 в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к мерам по предупреждению банкротства кредитной организации относится назначение временной администрации по управлению кредитной организацией и финансовое оздоровление кредитной организации.

Пунктом 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1. Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России.

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Банк России назначает временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отношении АО Банк "Советский" приняты меры по предупреждению банкротства банка, в связи с чем на основании приказа Банка России от 23.10.2015 № ОД-1336 функции временной администрации по управлению АО Банк "Советский" с 23.10.2015 возложены на ГК "АСВ".

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией от имени кредитной организации обращается в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя из пункта 4 статьи 61.9. Закона о банкротстве требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.

В рамках настоящего дела руководитель временной администрации ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 26.03.2015 к договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенный между ООО "АНТЕЙСТРОЙ" и АО Банк "Советский" и признании недействительным договора залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015 года, заключенный между ООО "АНТЕЙСТРОЙ" и АО Банк "Советский".

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.43 Закона о банкротстве прекращение деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что прекращение функций ГК "АСВ" в качестве временной администрации банка означает и прекращение мер по предупреждению его банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначально иск был подан самим АО Банк "Советский" в лице его временной администрации, функции которой Банк России приказом от 23.10.2015
№ ОД-1336 возложил на ГК "АСВ".

Таким образом, по состоянию на 28.03.2016 (дата подачи иска) АО Банк "Советский" в лице своей временной администрации, руководство которой осуществлялось ГК "АСВ", было наделено правом оспаривать собственные сделки в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона о банкротстве, при этом после прекращения полномочий временной администрации АО Банк "Советский" в силу пункта 8 статьи 189.40 не утратило права на иск.

Согласно пояснениям АО Банк "Советский", при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка, а именно указано, что заявитель - Руководитель временной администрации ГК «АСВ», без указания наименования Банка, при этом 04.04.2016 руководитель временной администрации АО Банк "Советский" подал ходатайство об уточнении требований, которым устранил допущенную ошибку, и подтвердил, что на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 и пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве иск был подан от имени и в интересах АО Банк "Советский".

В пункте 1 статьи 48 АПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем, в настоящем деле не произошло выбытия одной из сторон, поскольку иск изначально был подан АО Банк "Советский", при этом суд первой инстанции, определяя истцом по настоящему делу АО Банк "Советский", правомерно и обоснованно сослался на пункт 8, 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а не на статью 48 АПК РФ, поскольку замены стороны спора не произошло.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указание в судебных актах АО Банк "Советский", как ответчика по делу, является ошибочным и не имеет правового значения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают обжалование определения об отложении рассмотрения дела от 06.09.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ПАУРЭ" следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАУРЭ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в обжалуемой части по делу
№ А56-19779/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова