Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6461/2016 ООО «Дорстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу № А26- 5846/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО «Дорстройкомплект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 12 992 264 руб.

установил:

ООО «Дорстройкомплект» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 185031, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, место жительства: Республика Карелия, г.Петрозаводск) (далее – предприниматель) о взыскании 9 630 264 руб. причиненного ущерба и к ОАО «Альфа Страхование» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 115162, <...>) (далее – Общество) об обязании осуществить выплату страхового возмещения в связи с повреждением самосвала VOLVO FM-TRUCK, 2012 года выпуска, г.р.з. <***> путем организации ремонта поврежденного транспортного

средства, а в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» сумму 3 362 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Дорстройкомплект» имеет на праве собственности два грузовых самосвала марки VOLVO FM-TRUCK 6х4, с государственными регистрационными знаками <***> (далее – знак 806) и К813ХО10 (далее – знак 813). В ноябре 2014 года эти транспортные средства были переданы ИП ФИО2 для производства текущего ремонта на основании устной договоренности. Самосвалы прибыли своим ходом на производственную площадку ИП ФИО2, и оставлены там, по адресу: <...>. В апреле 2015 года директор ООО «Дорстройкомплект» ФИО1 обнаружил, что переданные для производства ремонта самосвалы разукомплектованы, с них сняты двигатели с коробками передач. По данному факту истец обратился в органы полиции 15.04.2015; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 14.07.2015. Представители истца полагают, что между ООО «Дорстройкомплект» и ИП ФИО2 существовали договорные отношения, подтвержденные заказ-нарядами и актами выполненных работ; ответчик должен нести ответственность за сохранность переданного ему на ремонт имущества. Размер исковых требований к ИП ФИО2 в сумме 9 630 264 руб. определен исходя из заключения ООО «Автотэкс» о стоимости восстановительного ремонта от 10.06.2015., которое представлено в материалы дела. Представители истца в отношении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» пояснили, что между истцом и вторым ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 94912/046/00042/4 от 13.08.2014 в отношении самосвала VOLVO FM-TRUCK 6х4 со знаком 806. По условиям договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая должно возместить ущерб выгодоприобретателю. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением органов внутренних дел, поэтому второй ответчик должен выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» сумму 3 362 000 руб.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции указал, что нельзя с определенностью утверждать, в каком техническом состоянии находились доставленные на производственную площадку предпринимателя самосвалы; договор подряда или иной договор, определяющий права и обязанности сторон не заключался, акт приема-передачи имущества между ООО «Дорстройкомплект» и ИП ФИО2 также не подписывался. Материалы уголовного дела № 252015100942 не позволяют сделать вывод о причастности ИП ФИО2 к факту причинения ущерба. За возникшие у самосвалов недостатки суд возложил ответственность на истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как собственника двух самосвалов, оставив это имущество на длительный срок без оформления каких-либо документов. В части требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании суд первой инстанции указал, что поскольку истцом был внесен только первый платеж в счет оплаты страховой премии, а два последующих внесены не были, договор страхования, на основании пункта 5.5 договора, прекратил свое действие с 15.11.2014, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт доставки грузовых автомобилей предпринимателю для ремонта признается сторонами и установлено судом; перечень неисправностей каждого из автомобилей, согласно заказ-нарядам,

не оспаривается ответчиком, при этом в заказ-нарядах нет указания на отсутствие двигателей с коробками передач в представленных для ремонта автомобилях, в противном случае, является нелогичным и лишенным всякого смысла производить ремонт тормозной системы автомобилей, у которых, как утверждает ответчик, отсутствовали двигатели с коробками передач. В такой ситуации, согласно доводам жалобы, ответчик, в силу того, что истец поручил ему произвести ремонт автомобилей, отвечал за сохранность вверенного ему имущества. Поэтому, по утверждению истца, юридически значимым для разрешения настоящего дела вопросом является установление комплектности транспортных средств на момент их доставки на производственную площадку ИП Попова С.А. Показания свидетелей Гридчина А.М. и Коржаева Г.А. о том, что автомобили были доставлены для ремонта на производственную площадку предпринимателя без двигателей и коробки передач, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела: представленными истцом путевыми и заправочными листами за октябрь 2014 года, справкой ООО «Гидрострой» № 1040 от 17.09.2015, согласно которой спорные самосвалы на протяжении всего месяца эксплуатировались, что свидетельствует о наличии и исправности двигателей и коробок передач автомобилей; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2015, согласно которому хищение произошло в период с ноября 2014 года до 15:00 час. 14.04.2015 на территории, где расположена производственная площадка ИП Попова С.А., то есть органами предварительного следствия установлен факт, время и место совершения преступления в отношении имущества истца. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств, вверенных ему для производства ремонта, при этом для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения установление лиц, виновных в хищении двигателей и коробок передач с вверенных ответчику истцом автомобилей. По мнению истца, с учетом признания ответчиком того обстоятельства, что автомобили были переданы ему истцом для производства работ на возмездной основе, суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, о сложившейся между сторонами практике проведения ремонтных работ автомобилей истца на основании заказ-нарядов, счетов и товарных накладных свидетельствуют взаимоотношения сторон, в том числе на протяжении 2014 года, что подтверждается представленными вместе с жалобой документами. Согласно доводам жалобы, размер причиненного истцу ущерба также доказан – в материалы дела представлено заключение ООО «Автотекс» от 10.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта грузовых автомобилей. В части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании истец указывает, что на дату хищения агрегатов договор страхования являлся действующим. Кроме того, истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу и страховой компании в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу, просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент события договор страхования был прекращен, что подтверждается тем, что автомобили были сданы на ремонт в конце ноября 2014 года, и через месяц сотрудник ФИО7 приезжал в мастерскую и осмотрел свой автомобиль,

ремонт ступицы еще не был произведен; двигатель и коробка и передач были на месте. Кроме того, по мнению страховой компании, истцом не подтверждено наличие страхового случая и размер ущерба; основания для привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство (с учетом уточнения) с целью установления размера ущерба. Перед экспертом ответчик просил поставить следующий вопрос: какова стоимость работ с учетом стоимости оборудования по восстановлению следующих транспортных средств по среднерыночным ценам по Северо-Западному округу:

- VOLVO Fmx гос.номер К 806 ХО 10, VIN <***>; - VOLVO Fmx гос.номер К 813 ХО 10, VIN <***>, с использованием следующих оригинальных комплектующих:

- двигатель VOLVO D-13 вместе с генераторами 24V 120W – 2 шт.;
- навесное оборудование к двигателю:
а) компрессор – 2 шт.;
б) насос ГУР – 2 шт.;
в) насос топливный 851037703 – 2 шт.;

г) шестерня к механизму отбора мощности 8131292 – 2 шт.; д) механизм отбора мощности – 2 шт.;

е) главный насос отбора мощности – 2 шт.;
- коробка переключения передач – 2 шт.;
- навесное оборудование к коробке переключения передач:
а) корзина сцепления (3483 027332) – 2 шт.;
б) диск сцепления CL38D-O RE – 2 шт.;
в) промежуточный диск (3459 017 031) - 2 шт.;
г) диск сцепления 1878 001216 – 2 шт.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Центр оценочной экспертизы», ООО «СЭК «АЭНКОМ» и ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением апелляционного суда от 27.04.2016 судебное заседание было отложено для направления заявленным сторонами экспертам запросов о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил сторонам о поступивших от экспертных учреждений ответах, подтверждающих готовность провести экспертизу по указанным вопросам. Лица, участвующие в деле, просили поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции, оценив сроки проведения предлагаемыми экспертами экспертизы и ее стоимость, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО8 – инженеру-механику, специализация «Конструирование автомобилей», диплом УВ № 016227, выдан Московским автомеханическим институтом в 1992 году, сертификат соответствия № 0094-14 Системы ДС НЭОЭ НП «ПАРТНЕРСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» от 06.07.2014, стаж экспертной работы – 9 лет.

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- двигатель VOLVO D-13 вместе с генераторами 24V 120W – 2 шт.; - навесное оборудование к двигателю:

а) компрессор – 2 шт.;
б) насос ГУР – 2 шт.;

в) насос топливный 851037703 – 2 шт.; г) шестерня к механизму отбора мощности 8131292 – 2 шт.;

д) механизм отбора мощности – 2 шт.; е) главный насос отбора мощности – 2 шт.;

- коробка переключения передач – 2 шт.;

- навесное оборудование к коробке переключения передач:

а) корзина сцепления (3483 027332) – 2 шт.;

б) диск сцепления CL38D-O RE – 2 шт.; в) промежуточный диск (3459 017 031) - 2 шт.;

г) диск сцепления 1878 001216 – 2 шт. 5.2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.04.2015 следующих

комплектующих VOLVO Fmx, 2012 года выпуска, с учетом того, что пробег у одного транспортного средства составил 203 581 км., у второго – 155 095 км. (попадало в аварию):

- двигатель VOLVO D-13 вместе с генераторами 24V 120W – 2 шт.; - навесное оборудование к двигателю:

а) компрессор – 2 шт.;
б) насос ГУР – 2 шт.;

в) насос топливный 851037703 – 2 шт.; г) шестерня к механизму отбора мощности 8131292 – 2 шт.;

д) механизм отбора мощности – 2 шт.; е) главный насос отбора мощности – 2 шт.;

- коробка переключения передач – 2 шт.;

- навесное оборудование к коробке переключения передач:

а) корзина сцепления (3483 027332) – 2 шт.;

б) диск сцепления CL38D-O RE – 2 шт.; в) промежуточный диск (3459 017 031) - 2 шт.;

г) диск сцепления 1878 001216 – 2 шт.

6. Обязанность по оплате экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Попова Станислава Александровича. Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 10 400 руб. перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 27.05.2016 года. Реквизиты счета указаны на сайте апелляционного суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи О.А. Рычагова Л.С. Копылова