Гражданский кодекс часть 1

Строганов Александр Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости 50% доли участника ООО "Промлизинг" в размере 328.209.556 рублей, а также выдаче истцу в натуре 2.986 штук акций (9,95%) ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ОГРН 1025000925883), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04192-А в виде обязания оформления передаточным распоряжением списания 2986 акций со счета ООО «Промлизинг» на счет Строганова А.Г. у регистратора ЗАО «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055).

Определением от 07.04.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строганова Татьяна Владимировна (супруга истца).

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВАН-СЕВЕР», являющееся участником ООО «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1

статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1.

Определением от 10.05.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 696/16-СЗ от 21.04.2016 содержит явные противоречия, в ходе экспертизы допущены грубые нарушения в применяемых методиках, повлиявшие на итоговый результат, экспертом неверно исследован предмет экспертизы (в частности, истец полагает, что ненадлежащим образом произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику промышленного оборудования), у эксперта отсутствуют необходимые специальные познания в области оценки промышленного оборудования.

В судебном заседании 14.06.2016 эксперт ФИО1 ответила на вопросы сторон и суда.

Определением от 14.06.2016 судебное заседание отложено на 19.07.2016.

Истец поддержал свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которую просил поручить эксперту ЗАО «Оценщики без границ» ФИО2, имеющему необходимую квалификацию, к ходатайству приложены полученные в экспертном учреждении копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью подготовки письменных позиций, подтверждающих их доводы и возражения по вопросу назначения повторной экспертизы.

Определением от 09.08.2016 в целях подготовки к рассмотрению ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд по своему выбору направил запрос в ряд экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы: ООО «Петербургская Экспертная Компания», АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Апхилл», ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ», ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», ООО «Бюро оценки и экспертизы», ЗАО «Декер. Консалтинг групп», ООО «КонсалтПроект», АНО ВПО «Международный банковский институт», ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», судебное заседание отложено на 27.09.2016.

В судебном заседании 27.09.2016 суд огласил сторонам ответы экспертных учреждений, поступившие от ООО «Петербургская Экспертная Компания», ООО «АКГ «Вердиктум», ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Бюро Оценки и экспертизы», ООО «Апхилл».

Остальные экспертные учреждения, в которые направлялся запрос, ответы не представили.

Ответчик представил письменные пояснения, против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы возражал, указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-36814/2016 в отношении ООО «Промлизинг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий ФИО3.

В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы будет препятствовать осуществлению целей и задач процедуры наблюдения, в том числе реновации производственного оборудования в целях поддержания конкурентоспособности производственных мощностей.

В целях скорейшего урегулирования конфликта с истцом ответчик предложил заключить мировое соглашение и представил его проект.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Из экспертных учреждений, предоставивших ответы на запрос суда, полагает возможным выбрать из двух учреждений: ООО «Петербургская Экспертная Компания», которое предложило срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения документов, стоимость экспертизы – 150.000 рублей, кандидатуру эксперта ФИО4, имеющей стаж экспертной работы 7 лет, либо ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ», которое предложило аналогичный срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы – 210.000 рублей, кандидатуру эксперта ФИО5, имеющей стаж работы по экономической специальности с 1989 года.

На данной стадии судебного разбирательства возражений от ответчика по данному вопросу не поступило.

Заслушав в данном судебном заседании доводы и возражения сторон, суд полагает необходимым на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1 о стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» по состоянию на 31.07.2014 в связи со следующим.

В заключении отсутствуют ссылки на то, что эксперт при определении стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости находящегося на его балансе имущества, применял действовавший по состоянию на дату оценки приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный № 4252) или действующий в настоящее время приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом значительная часть заключения посвящена исследованию и определению оценки стоимости бизнеса (стоимости 100% долей участия в уставном капитале Общества) с применением доходного, затратного и сравнительного подходов и с использованием соответствующих методик, что выходит за пределы поставленного перед экспертом вопроса.

На странице 156 заключения эксперт указывает, что стоимость чистых активов в таблице № 85 (баланс общества по состоянию на 31.07.2014 с учетом корректировок рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе) на страницах 155-156, рассчитана затратным подходом.

На странице 161 во втором абзаце величина стоимости чистых активов, которая указана в таблице № 85 ее расчета на страницах 155-156, указывается экспертом как стоимость бизнеса (стоимость 100% долей в уставном капитале), рассчитанная затратным подходом, при этом ниже приводится стоимость бизнеса (стоимость 100% долей в уставном капитале) с применением доходного и сравнительного подхода, которая существенно ниже, а также итоговая величина стоимости 100% долей участия в ООО «Промлизинг», которая также существенно ниже.

Однако предметом исследования являлось определение стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе Общества имущества, в связи с чем именно оценка рыночной стоимости имущества подлежала определению с применением всех трех подходов (либо с обоснованием причин, по которым какой-либо из подходов не подлежит применению). Соответственно, эксперт должен был учитывать при определении стоимости чистых активов рыночную стоимость находящегося на балансе Общества имущества, определенную с применением указанных подходов, тогда как фактически из изложенного следует, что в баланс эксперт включил рыночную стоимость имущества, определенную только затратным путем.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для назначения повторной экспертизы с целью устранения возникших сомнений в результатах экспертизы.

В качестве экспертного учреждения, эксперту которого будет поручено проведение экспертизы, судом выбрано ООО «Петербургская Экспертная Компания», которое предложило срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения документов, стоимость экспертизы – 150.000 рублей, кандидатуру эксперта ФИО4, имеющей стаж экспертной работы 7 лет.

Документы, необходимые для проведения экспертизы, имеются в материалах дела.

Определением от 27.09.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 10.10.2016 для целей внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению в сумме 150.000 рублей.

В судебном заседании 10.10.2016 по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 17.10.2016 в 11 час. 00 мин. для возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд явились представители истца, ответчика и третьего лица ООО «СВАН- СЕВЕР».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили, что на данном этапе примирение сторон не произошло.

Истец представил чек-ордер от 14.10.2016 на сумму 150.000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по согласованному вопросу.

Проведение экспертизы поручается эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО4.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение судом направляются исследуемые документы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

определил:

- Определить стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной

стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний

отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014.

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- Сведения о регистрации предприятия: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения до 15.01.2015, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения с 15.01.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- Устав Общества редакция № 7, Устав Общества редакция № 6; - Выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2015 и на 03.11.2015; - краткая история компании и описание ее текущей деятельности;

- организационная структура управления компанией;

- сведения об основных конкурентах предприятия с указанием доли рынка и конкурентных преимуществ;

- Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: Договор № 1 (производственный корпус) 22.05.2009, Договор № 1 (земельный участок) 06.08.2009, Договор № 2 (земельный участок) 06.08.2009, Договор № 2 (бытовой корпус) 22.05.2009, Договор № 3 (забор) 22.05.2009, Договор № 3 (часть жд пути) 06.08.2009, Договор № 4 (площадка для приема металлолома) 22.05.2009, Договор № 4 (часть жд пути) 06.08.2009, Договор № 5 (автодороги и площадки) 22.05.2009, Договор № 6 (гараж) 22.05.2009, Договор № 7 (ЖД путь) 22.05.2009, Договор № 8 (разворотная площадка) 22.05.2009, Договор № 9 (трансформаторная подстанция) 22.05.2009, Договор № 09/032012 (автодорога) 11.03.2012, Договор № 10 (земельный участок) 22.05.2009, Договор № 11 (земельный участок) 22.05.2009, Договор № 118/12-2010 (ГРПШ) 22.12.2010, Договор № 86/11-2011 (площадка) 08.11.2011, Договор № 08/02-2011 (крытая площадка для хранения отв.шлака) 28.02.2011, Акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи;

- Сведения об обременениях имущества: Выписки ЕГРП, Сведения об объектах недвижимости на 31.12.2014, Договоры поручительства, Договоры залога, Договор ипотеки;

- Технические паспорта;
- Кадастровые паспорта;
- Сведения о затратах на коммунальные платежи и других расходах;

- Кадастровый паспорт земельного участка 50:29:0060224:2, кадастровый паспорт земельного участка 50:29:0060224:17, кадастровый паспорт земельного участка 50:29:0060224:1, кадастровый паспорт земельного участка 50:29:0060224:18;

- Сведения о сделках с долями за прошедший год;
- Баланс и ОПУ за 2011, 2012, 2013 годы;
- Баланс на 31.07.2014;

- Расшифровки к бухгалтерскому балансу и ОПУ на 31.07.2014, инвентаризация финансовых вложений и дебиторской/кредиторской задолженности,

- Баланс ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" за 2013 год;
- Структура и численность персонала;

- Письмо и письменное заключение ООО «РусМетИнжиниринг»;

- Деловая переписка ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ";

- Финансовый план от 03.08.2014;

- Заключение о техническом освидетельствовании имущества ООО «Промлизинг»

от 28.12.2013;

- расшифровка строки 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» Баланса

ООО «Промлизинг» на дату 31.07.2014:
- ведомость амортизации ОС за январь – июль 2014 года,

- динамика основных средств, доходных вложений и амортизационных отчислений

ООО «Промлизинг»;

- инвентаризационная опись ценных бумаг и прочих финансовых вложений на дату

- инвентаризационная опись ценных бумаг и прочих финансовых вложений,

расписка № 1 1/ФВ от 31.12.2014;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами и кредиторами № 2 от 31.12.2014;

- сведения о юридическом лице ООО «Строй-Сервис-МК» из ЕГРЮЛ, ОГРН

- бухгалтерский баланс ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на 30.06.2014;

- отчет о финансовых результатах ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за январь-

июнь 2014 года;

- бухгалтерский баланс ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на 31.12.2014;

- отчет о финансовых результатах ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за январь-

декабрь 2014 года;

- отчет об изменениях капитала ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за январь-

декабрь 2014 года;

- отчет о движении денежных средств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за январь-

декабрь 2014 года;

- отчет о целевом использовании средств ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» за

январь-декабрь 2014 года;
- расчет стоимости чистых активов ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (тыс.

руб.);

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО

«МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по состоянию на 27.03.2015;

- сведения о юридическом лице ООО «Прима-Консалт» из ЕГРЮЛ, ОГРН

- СПАРК - Профиля ООО «Прима-Консалт» - карточки из Международной

информационной Группы «Интерфакс»;

- копия кредитного договора между ООО «Промлизинг» и ОАО «Сбербанк России»

№ 00680013/07021101 от 13.06.2013 (с приложениями);

- копия договора залога № 00660013/07011101-3з от 04.09.2013 (с приложением); - копия договора залога № 00670013/07011101-1з от 11.07.2013 (с приложением); - копия договора ипотеки № 00660013/07011101-2з от 04.09.2013;