Гражданский кодекс часть 1

от истца: Строганова А.Г., паспорт, представителей Константинова Д.А., доверенность от 24.09.2015 № 77АБ860122701, Кошевой М.Л., доверенность от 19.07.2015 № 78АБ0668835;

от ответчика: представителей Ерошевой В.А., доверенность от 23.03.2015 б/н, Савченко С.В., доверенность от 12.08.2016 б/н,

от третьих лиц: Строганова Т.В. - не явилась, представителя ООО «СВАН-СЕВЕР» Ерошевой В.А., доверенность от 30.04.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Строганова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

третьи лица: Строганова Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «СВАН-СЕВЕР»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Строганов Александр Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости 50% доли участника ООО "Промлизинг" в размере 328.209.556 рублей, а также выдаче истцу в натуре 2.986 штук акций (9,95%) ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ОГРН 1025000925883), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04192-А в виде обязания оформления передаточным распоряжением списания 2986 акций со счета ООО «Промлизинг» на счет Строганова А.Г. у регистратора ЗАО «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055).

Определением от 07.04.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строганова Татьяна Владимировна (супруга истца).

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВАН-СЕВЕР», являющееся участником ООО «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов

ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1.

Определением от 10.05.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.05.2016.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 696/16-СЗ от 21.04.2016 содержит явные противоречия, в ходе экспертизы допущены грубые нарушения в применяемых методиках, повлиявшие на итоговый результат, экспертом неверно исследован предмет экспертизы (в частности, истец полагает, что ненадлежащим образом произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику промышленного оборудования), у эксперта отсутствуют необходимые специальные познания в области оценки промышленного оборудования.

Определением от 31.05.2016 судебное заседание отложено на 14.06.2016, в суд вызван эксперт ФИО1 для ответа на вопросы сторон по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 14.06.2016 эксперт ФИО1 ответила на вопросы сторон и суда.

После сделанных экспертом пояснений истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не разрешили возникших у истца вопросов.

Ответчик ООО «Промлизинг» представил письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, полагает, что основания для повторной экспертизы отсутствуют, а представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 30.05.2015 № 219-02-16-ОСэ не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 19.07.2016 истец представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, представил ответ НП СРОО «СПО» от 13.07.2016 о невозможности проведения оценки заключения судебной экспертизы.

Истец поддержал свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту ЗАО «Оценщики без границ» ФИО2, имеющему необходимую квалификацию, к ходатайству приложены полученные в экспертном учреждении копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.

Определением от 19.07.2016 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 09.08.2016.

Определением от 09.08.2016 судебное заседание отложено на 27.09.2016, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд по своему выбору направил запрос в ряд экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы: ООО «Петербургская Экспертная Компания», АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Апхилл», ООО Аудиторско- консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ», ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», ООО «Бюро оценки и экспертизы», ЗАО «Декер. Консалтинг групп», ООО «КонсалтПроект», АНО ВПО «Международный банковский институт», ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ».

В настоящее судебное заседание явились истец со своими представителями, представители ответчика и третьего лица ООО «СВАН-СЕВЕР».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил сторонам ответы экспертных учреждений, поступившие от ООО «Петербургская Экспертная Компания», ООО «Аудит-МСФО-Консалтинг-Оценка «Вердиктум», ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», ООО «АУДИТ-ЭВРИКА», АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Бюро Оценки и экспертизы», ООО «Апхилл».

Остальные экспертные учреждения, в которые суд направлял запрос, ответы на запрос не предоставили.

Ответчик представил письменные пояснения, против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы возражал, указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-36814/2016 в отношении ООО «Промлизинг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий ФИО4.

В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы будет препятствовать осуществлению целей и задач процедуры наблюдения, в том числе реновации производственного оборудования в целях поддержания конкурентоспособности производственных мощностей.

В целях скорейшего урегулирования конфликта с истцом ответчик предложил заключить мировое соглашение и представил его проект.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Из экспертных учреждений, предоставивших ответы на запрос суда, полагает возможным выбрать из двух учреждений: ООО «Петербургская Экспертная Компания», которое предложило срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения документов, стоимость экспертизы – 150.000 рублей, кандидатуру эксперта ФИО5, имеющей стаж экспертной работы 7 лет, либо ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ», которое предложило аналогичный срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы – 210.000 рублей, кандидатуру эксперта ФИО6, имеющей стаж работы по экономической специальности с 1989 года.

На данной стадии судебного разбирательства возражений от ответчика по данному вопросу не поступило.

Заслушав в данном судебном заседании доводы и возражения сторон, суд полагает необходимым на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1 о стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» по состоянию на 31.07.2014 в связи со следующим.

В заключении отсутствуют ссылки на то, что эксперт при определении стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости находящегося на его балансе имущества, применял действовавший по состоянию на дату оценки приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный № 4252) или действующий в настоящее время приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом значительная часть заключения посвящена исследованию и определению оценки стоимости бизнеса (стоимости 100% долей участия в уставном капитале Общества) с применением доходного, затратного и сравнительного подходов и с использованием соответствующих методик, что выходит за пределы поставленного перед экспертом вопроса.

На странице 156 заключения эксперт указывает, что стоимость чистых активов в таблице № 85 (баланс общества по состоянию на 31.07.2014 с учетом корректировок

рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе) на страницах 155-156, рассчитана затратным подходом.

На странице 161 во втором абзаце величина стоимости чистых активов, которая указана в таблице № 85 ее расчета на страницах 155-156, указывается экспертом как стоимость бизнеса (стоимость 100% долей в уставном капитале), рассчитанная затратным подходом, при этом ниже приводится стоимость бизнеса (стоимость 100% долей в уставном капитале) с применением доходного и сравнительного подхода, которая существенно ниже, а также итоговая величина стоимости 100% долей участия в ООО «Промлизинг», которая также существенно ниже.

Однако, предметом исследования являлось определение стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе Общества имущества, в связи с чем именно оценка рыночной стоимости имущества подлежала определению с применением всех трех подходов (либо с обоснованием причин, по которым какой-либо из подходов не подлежит применению). Соответственно, эксперт должен был учитывать при определении стоимости чистых активов рыночную стоимость находящегося на балансе Общества имущества, определенную с применением указанных подходов, тогда как фактически из изложенного следует, что в баланс эксперт включил рыночную стоимость имущества, определенную только затратным путем.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для назначения повторной экспертизы с целью устранения возникших сомнений в результатах экспертизы.

В качестве экспертного учреждения, эксперту которого будет поручено проведение экспертизы, судом выбрано ООО «Петербургская Экспертная Компания».

Документы, необходимые для проведения экспертизы, имеются в материалах дела.

Судебное заседание отложено для целей внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению в сумме 150.000 рублей.

Ответчик заявил письменные возражения против представленной истцом кандидатуры эксперта.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья С.Ю. Щуринова