Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО3
к арбитражному управляющему ФИО4
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис»,

установил:

ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) обратилось 10 марта 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков 19 920 133 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2016г. к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование, просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 47 702 907 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО ФИО3 рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 в жалобе указывает, что определением суда первой инстанции от 11.10.2016 его требования в размере 2 828 330 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом, из которых с суммой оплаты по договору 1 809 300 руб., с суммой убытков в виде реального ущерба 1 019 030 руб.

Податель жалобы указывал на то, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. инвентаризация с отражением реальной дебиторской задолженности проведена не была, при том, что на стр. 21 анализа финансового состояния должника, разработанного временным управляющим Лавреневой С.В., при назначении Трутневой М.Ю. было указано, что дебиторская задолженность должника составляет ноль руб.

Заявитель указывал на то, что внешний управляющий могла ознакомиться с финансовым анализом должника, при этом, полагал, что ФИО4 на момент составления плана внешнего управления и по данным временного управляющего не могла не знать о том, что дебиторской задолженности нет, тем самым увеличивая текущую задолженность должника. Податель жалобы отмечал, что внешний управляющий необоснованно заключил договор № ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 с ФИО6 в лице ее законного представителя, на основании которого последним оплачено на расчетный счет ООО «Добрострой-Плюс» 1 970 000 руб. на основании письма ФИО4, при том, что указанные денежные средства были признаны текущей задолженностью. ФИО2 обратил внимание на то, что ФИО4 не был открыт расчетный счет должника, отчет об использовании денежных средств в период внешнего управления и на собрании кредиторов не представлялись. Кроме того, управляющим не представлялась отчетность в Министерство строительства об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции 15.12.2016 представитель кредитора ФИО7 сообщил апелляционному суду о том, что в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор в связи с ее деятельностью в качестве внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», который обжалуется в вышестоящую инстанцию. Кроме того, представитель дополнительно сообщил суду, что готов представить сведения о месте регистрации и фактическом месте нахождения ФИО4, поскольку по последним данным ФИО4 находится под стражей.

Суд апелляционной инстанции с целью представления надлежащих сведений о местонахождении ФИО4 в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций, а также сведений о направлении ФИО4 копий соответствующей апелляционной жалобы и заявления, отложил судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции управляющий ФИО4 первоначально извещалась по месту регистрации по адресу: <...>. При этом, согласно справе, составленной помощником судьи 21.04.2016 на основании информации адресной службы, ФИО4 снята с регистрационного учета в <...> с 19.12.2014 и выписана в г. Вологда.

Из приобщенных к материалам дела почтовых уведомлений следует, что определение конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 19 920 133 руб. направлено ФИО4 по адресу: г. Калининград, ул.

ФИО8, д. 115, кв. 17.

Согласно отметке органа почтовой связи почтовая корреспонденция не доставлена ФИО4 по причине истечения срока хранения.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание и Трутнева М.Ю. извещалась судом по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 115, кв. 17 и дополнительно по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16, кв. 20, при этом вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств того, что исковое заявление получено ФИО9, материалы обособленного спора не содержат. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО4 находилась под стражей с 07.04.2016, что следует из представленной апелляционному суду копии обвинительного приговора Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2016 в отношении ФИО4 В свою очередь, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 31.08.2016, при этом, суд первой инстанции, назначив к первоначальному рассмотрению заявление конкурсного управляющего на 20.04.2016, и впоследствии откладывая судебное разбирательство, не принял во внимание и не учитывал то обстоятельство, что ФИО4, находилась под стражей с 07.04.2016, в связи с чем, не предпринял попытки известить ФИО4, с установлением места ее содержания под стражей.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 31.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 как физическое лицо и ответчик по данному обособленному спору, о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, в результате чего последняя была фактически лишена реализации права на защиту своих интересов в гражданском (арбитражном) процессе, в том числе, возможности по представлению отзыва, пояснений, дополнительных доказательств по делу, включая наделение полномочиями по участию в данном деле своего представителя.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не обеспечили явку в судебное заседание апелляционного суда, с учетом осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Установить срок для представления запрашиваемых апелляционным судом сведений, отзыва и пояснений – до 13.02.2017.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева