Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2021) ООО «МБ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-49431/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «О Два»
к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй»
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «О Два»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О Два» (далее - истец, ООО «О Два», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее - ответчик, ООО «МБ Строй», Компания) 618 855,83 руб. задолженности по договору от 03.06.20219 № 3-06/19, 61 885,50 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 406 624,88 руб. неотработанного

[A1] аванса по договору от 03.06.2019 № 03-06/19 и 263 670,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.06.2019 № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МБ Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МБ Строй» указало, что представленные ООО «О Два» акты формы КС-2, КС-3 от 10.07.2019 № 1 и 10.08.2019 № 2 не были подписаны ООО «МБ Строй», о чем истцу был дан мотивированный ответ, при этом работы не были приняты ООО «МБ Строй в связи с отсутствием исполнительной документации, что не позволяло заказчику определить фактический объем выполненных работ. Также податель жалобы указал, что оспаривая объем выполненных работ, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом в связи с его нецелесообразностью.

Помимо этого, ООО «О Два» указало, что ООО «МБ Строй» при рассмотрении дела в суде прямо не оспаривал ни факт выполнения работ истцом, ни передачу истцом актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации представителям ответчика, утверждая лишь то, что акты не были подписаны надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

От ООО «МБ Строй» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

[A2] Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 АПК РФ апелляционный суд направил запросы в экспертные организации с целью определения эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации.

Из экспертных организаций поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

Обществом и Компанией представлены пакеты документов, подлежащих направлению эксперту для проведения судебной экспертизы, Компанией также представлен чек-ордер от 12.10.2021 (операция 55) в подтверждение внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон в судебном заседании 20.10.2021, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает необходимым удовлетворить ходатайство Компании о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта

Руководствуясь статьями 82, 185, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об окончании Петербургского государственного университета путей сообщения в 1996 г., серия ЭВ № 466231), сертификат судебного эксперта № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП09.03706 от 18.01.2021 в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (выдан ООО «НСС-ГРУПП», г.Москва), общий стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы -13 лет.

Предупредить эксперта Жаворонкову Светлану Юрьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив генеральному директору экспертной организации отобрать у эксперта соответствующую расписку.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «О-Два» работ по договору подряда № 3-06/19 от 03.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания столовой на территории института ФСБ России» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 4», и по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2019 к договору подряда № 3-06/19 от 03.06.2019, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 10.07.2019 № 1 и от 10.08.2019 № 2?»

Установить стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения настоящего определения и представленных сторонами документов.

Для проведения экспертизы направить в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» копии документов, представленных ООО «МБ Строй» на 161 листе и ООО «О Два» на 155 листах, согласно перечню в прошитых документах.

Сведения о контактных данных представителей сторон указать в приложении к сопроводительному письму в экспертное учреждение.

Приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «МБ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-49431/2020.

Направить копию настоящего определения в адрес Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Учебного центра Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург»). В случае возникновения у эксперта необходимости выхода на место выполнения спорных работ указанным в настоящем абзаце лицам оказать содействие в допуске эксперта Жаворонковой Светланы Юрьевны на вышеуказанный объект.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

[A4] Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов