Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" и общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-115278/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"НОСТРУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (далее - ООО «СК «Нострум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» (далее - ООО «Первый трест», ответчик) о взыскании:

- по договору субподряда № 17-11544/ПТ от 09.01.2019:

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 282358168 руб. 52 коп.;

убытков в размере 10282138 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков по п. 1.2 просительной части за период с 18.11.2020 по 18.12.2020 в размере 37012 руб. 89 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков по п. 1.2 просительной части за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- по договорам субподряда № 17-11544/ПТ от 09.01.2019, № 17-11531/ПТ от 09.01.2019, № 01-08/СМР/ПТ/ВОД от 01.08.2019, № 01-08/СМР/ПТ/ВОС от 12.08.2019:

убытков в виде оплаченных штрафов в размере 1523005 руб. 96 коп.;

[A1] процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков по п. 2.1 просительной части за период с 13.11.2020 по 18.12.2020 в размере 6366 руб. 66 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму убытков по п. 2.1 просительной части за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная компания "НОСТРУМ" и ООО "Первый ТРЕСТ" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон отложил судебное разбирательство для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца не возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, в целях обеспечения полноты и эффективности финансового контроля, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Вместе с тем, на момент привлечения к участию в деле Росфиннадзора (15.07.2021), данный орган был упразднён, а его функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере были переданы правопреемнику - Федеральному казначейству, а именно:

Согласно Указу Президента Российской Федерации о некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово бюджетной сфере от 02.02.2016 № 41 (далее по тексту - Указ Президента), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена (п. 1), её функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", переданы Федеральному казначейству (п. 2), установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно п. 6 Указа Президента, данный Указ вступил в силу с момента его подписания, то есть - 02.02.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, 30.11.2016 года МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации Росфиннадзора за ГРН 6167750868862.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 (ред. от 28.12.2020) "О Федеральном казначействе", Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Федерального казначейства (п. 8), его адресом является адрес: 101000, <...>.

[A3] Таким образом на основании вышеизложенного, надлежащим наименованием Третьего лица (надзорным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере) является: Федеральное казначейство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Федерального казначейства о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления копии определения суда, третье лицо в силу положений АПК РФ надлежащим образом извещенным не считается. Суд, приняв решение без учета позиции третьего лица, лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку третье лицо не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и дате рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина