Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии: от ответчика Царюк Т.А. (доверенность от 27.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на сторон при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП- 42170/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-32421/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) о взыскании 1 176 843 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг и 271 587 руб. 54 коп. неустойки.

Задолженность предъявлена по следующим договорам N 87/22к от 06.06.2011, N 87/2 от 01.04.2012, N 4/2т от 01.01.2011:

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 4/2т от 01.01.2011.

Решением от 01.11.2021 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 4/2т от 01.10.2011, с ответчика взыскано 1 560 руб. 03 коп. задолженности по договору N 87/2 от 01.04.2012 за период с марта 2018г. по сентябрь 2021г., 19 745 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по

[A1] 22.09.2021, 32 300 руб. 45 коп. неустойки по договору N 87/2к от 06.06.2011 за период с 11.04.2018 по 31.05.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, отменить примененный судом срок исковой давности, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 87/2к от 06.06.2011 за период с 12.12.2017 по 02.04.2021 в размере 118 521 руб. 50 коп.

Определением от 09.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал истца и ответчика произвести расчеты задолженности отдельно по каждому договору, за каждый месяц, в отдельной графе «оплата» показать, куда отнесена полученная сумма оплаты, указать номер, дату, сумму платежного поручения и лист дела, где находятся платежные поручения. Затем произвести расчет долга в пределах срока исковой давности. Суд обязал стороны представить документы в срок до 23.03.2022.

Стороны определение суда от 09.03.2022 не исполнили, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд определением от 30.03.2022 повторно отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны исполнить определение суда от 09.03.2022, а также назначил судебное заседание о решении вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный штраф не налагать.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Назначая судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения сторонами неоднократных требований суда.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, считает возможным освободить сторон от штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Штраф на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» не налагать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.М. Попова

[A2] Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова