Определение № 13АП-4500/2008 от 23.08.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена «13» августа 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено «23» августа 2012г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП «361 Управление Начальника Работ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 13 521 695,78руб.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности и паспорту;

от ФНС:ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил: конкурсный управляющий ФГУП «361 Управление Начальника Работ» Министерства обороны Российской Федерации ( далее – Предприятие) ФИО1 (далее – Заявитель, конкурсный управляющий) подал в суд заявление в рамках дела о банкротстве Предприятия, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Министерство обороны Российской Федерации( далее – Министерство обороны) и взыскать с собственника имущества Предприятия - Министерства обороны денежные средства в размере 13 521 695,78руб.

При этом Заявитель ссылается на ст.ст.10,129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), ст.ст.12,56 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ) и п.2ст.7 Федерального закона от 04.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 13.08.2012г. на 17час.00мин., о чем в установленном порядке судом были надлежащим образом извещены все кредиторы Предприятия, Росреестр и Министерство обороны.

Кредиторы Предприятия, кроме ФНС, Росреестр и Министерство обороны, в судебное заседание 13.08.2012г. представителей не направили. Возражений и отзывов не представили.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов, Министерства обороны, Росреестра на основании ст.32 Закона о банкротстве и ст.ст.156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Заявитель поддержал требования.

ФНС заявление конкурсного управляющего поддержала, пояснив, что изъятие у Предприятия практически всего имущества, лишило его возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, довело Предприятия до банкротства.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006г. в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.04.2007г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсное производство введено сроком на один год до 17.04.2008г..

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке ст.146 Закона о банкротстве.

Определением от 29.12.2007г. суд прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008г. определение от 29.12.2007г. отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008г. постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009г. определение от 29.12.2007г. отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А21-1901/2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2009г. по данному делу ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 06.11.2009г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.03.2010г. ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 02.04.2010г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны как собственника имущества Предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия денежных средств в размере

13 521 695,78руб.. При этом конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенной инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись №1 от 04.05.2007г. и в конкурсную массу Предприятия включено 25 объектов , в том числе следующее имущество:

1. Материальный склад, литер А, общ. площадь 1010.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

2. Склад ГСМ, литер А, общая площадь 91.6 кв. м, Калининградская область г. Балтийск, военный городок № 25.04.09.2008 г.;

3. Гаражи, литер Б, общ. площадь 1187.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

4. Гаражи, литер В, общ. площадь 613.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

5. Склад-навес, литер М, общ. площадь 196.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городов № 25;

6. Здание КПП склада, площадью 79,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок №25;

7. Кислородный склад, площадью 44,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок №25;

8. Лесопильный цех, литер З, общ. площадь 1148.8 кв. м, <...>;

9. Производственно-бытовое здание, литер А, общ. площадь 756.4 кв. м, Калининградская область г. Балтийск;

10. Столярный цех, литер В, общ. площадь 718 кв. м, <...>;

11. Токарный цех, литер Е, общ. площадь 170.2 кв. м, <...>;

12. Электроцех, литер Б, общ. площадь 350.8 кв. м;

13. Административное здание, литер А, общ. площадь 771,1 кв. м, <...>;

14. Механический цех, литер И, общ. площадь 229,5 кв. м, <...>;

15. Склад, литер Ж, общ. площадь 170.3 кв. м, <...>;

16. Проходная, литер Д, общ. площадь 16 кв. м, <...>;

17. Нежилое здание склада пиломатериалов, литер "М", площадью 257.8 кв. м, расположено по адресу: Россия, <...>;

18. Нежилое здание склада ГСМ, литер "Т", площадью 76.1 кв. м, расположено Россия, <...>;

19. Нежилое здание распиловочного цеха, литер "О", площадью 182 кв. м, расположено Россия, <...>;

20. Нежилое здание столярного цеха, литер "Н" площадью 300.4 кв. м, расположено Россия, <...>;

21. Нежилое здание склада ГСМ, литер "А", площадью 380.3 кв. м, расположено Россия, <...>;

22. Нежилое здание гаража, литер "Р", площадью 339,1 кв. м, расположено Россия, <...>;

23. Нежилое здание склада, литер "В", площадью 76,1 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

24. Нежилое здание хранилища, литер "Х", площадью 127.9 кв. м, расположено Россия, <...>;

25. Здание управления расположено Россия, <...>.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу 86 наименований( в том числе 38 объектов недвижимого имущества) и 235 единиц недвижимого и движимого имущества Предприятия.

Согласно отчета независимого оценщика общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 27 702 600руб. и стоимость 41единицы транспорта – 463 613руб..

Имущество было изъято в ходе процедуры наблюдения и передано в войсковую часть с регистрацией права оперативного управления, что привело к исключению его из конкурсной массы, невозможности реализации, получения денежных средств и расчетов с кредиторами.

В ходе процедур банкротства было реализовано имущество на сумму 641 792руб..

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости, оставшейся не реализованной части имущества:

- растворный узел литер К, площадью 24,9 кв.м. по адресу: <...>;

- склад литер Л, площадью 44,6 кв.м. по адресу: <...>;

-мойка литер Е, площадью 98,7 кв.м. по адресу: <...>;

- автотранспорт и спецтехника 70 единиц.

Общая рыночная стоимость указанного имущества составила 2 500 035руб..

Конкурсный управляющий реализовал указанное имущество на сумму 130 180руб..

Всего в результате процедур банкротства было реализовано имущество на сумму 807 164руб..

Указанные средства были израсходованы на оплату текущих платежей.

Требования кредиторов, согласно реестру, не удовлетворены. Разница между суммой кредиторской задолженности по реестру и указанной суммой реализованного имущества составляет 13 521 695,78 руб.

Распоряжением Росимущества от 12.12.2005г. №3775-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, включая вышеуказанное и имущество закреплено за в/ч 95013 на праве оперативного управления, Предприятию предписано передать имущество в/ч 95013, а последней принять имущество, по акту приема-передачи.

24.12.2005г. за в/ч 95013 зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество.

Имущество, как указывает Заявитель, было изъято у Предприятия по инициативе Министерства обороны и до изъятия имущества Предприятие имело возможность осуществлять деятельность и погасить задолженность.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвано действиями Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению в данном случае в качестве нормы материального права в редакции, действующей без учета изменений, внесенных в Закон Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная

ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по материалам дела, основной целью деятельности Предприятия являлось выполнение работ и услуг для нужд Военно-Морского Флота и Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава). В свою очередь, Предприятие учреждено Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений и является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций.

27.01.2009 г. вступило в силу Постановление Правительства «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29.12.2008 № 1053, которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. На основании подпункта «а» пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, собственником имущества должника является Российская Федерация в лице Министерства обороны, с учетом положений, установленных

пунктами 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ.

Суд не усматривает вины Министерства обороны в банкротстве Предприятия. Заявитель не доказал взаимосвязь между несостоятельностью(банкротством) Предприятия и действиями по передаче имущества.

Документами дела подтверждено, что Предприятие вело хозяйственную деятельность как до передачи имущества так и после передачи.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Предприятию давались какие-либо указания Министерством обороны, которые повлекли несостоятельность(банкротство).

Конкурсный управляющий уже обращался в арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Предприятия, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и взыскать с собственника имущества Предприятия - Российской Федерации в лице Росимущества денежные средства су четом уточнений исковых требований в размере 13 521 695,78 руб..

Определением суда от 05.09.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011г. определение от 05.09.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2011г., при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего имеют преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Из анализа финансового состояния Предприятия(далее – Анализ), сделанного в процедуре наблюдения временным управляющим, следует, что у Предприятия с 2003г. имеются негативные тенденции и снижение всех показателей. Предприятие являлось неплатежеспособным, финансово-неустойчивым и нерентабельным с 2003г. (т.2, л.д.89).

В Анализе указано, что к ухудшению платежеспособности и сворачиванию производственной деятельности Предприятия, кроме прочего, привело отсутствие финансирования со стороны головного предприятия - ФГУП «СУ КОР МО РФ» и введении в отношении указанного предприятия процедуры банкротства (т.2, л.д. 62- 63).

Данные выводы, изложенные в Анализе конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Временным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Законодательство определяет, что преднамеренное банкротство это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия возникло по вине учредителей либо собственников имущества должника - унитарного предприятия, которые своими действиями по изъятию имущества способствовали банкротству и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Из смысла положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

С учетом изложенного изъятие собственником имущества, находившегося в безвозмездном пользовании у Предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Между тем суду не представлено доказательств, что до изъятия указанного конкурсным управляющим имущества, Предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества.

Следует учесть, что Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21- 12966/2009 был рассмотрен иск конкурсного управляющего к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно- морской базы» (войсковая часть 95013), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче от государственного предприятия «361 Управление начальника работ» Министерства обороны РФ к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) и по закреплению на праве оперативного управления за ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 95013) на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2775-р от 12.12.2005 г. и распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Калининградской области № 699р от 30.07.2008 г. объектов недвижимости, в том числе которые указывает Заявитель по рассматриваемому заявлению, в виде прекращения права оперативного управления ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» и последующего восстановления права хозяйственного ведения ГП « 361 УНР» МО РФ на указанные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены все кредиторы Предприятия.

Решением суда от 16.04.2009г. по делу №А21-12966/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение по делу №А21-12966/2009 в силу ч.2ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего.

Судом по делу №А21-12966/2009 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 02.02.2001г. № 53-р «Об использовании нежилых помещений» о передаче в безвозмездное пользование, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Комитет) и Предприятием заключен Договор № 244-6П от 02.02.2001 г. безвозмездного пользования имуществом - нежилых помещений федеральной собственности общей площадью 5911,5 кв. м, в том числе г. Приморск - площадью 1807.8 кв. м, г. Балтийск - 4103.7 кв. м, находящиеся на балансе войсковой части № 95013. Приложением N 1 к данному договору указан перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Предприятию выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и 06.02.2002 г. присвоен реестровый № 03900418.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 декабря 2005 г. № 2775-р, на основании обращения Министерства обороны РФ от 28.11.2005 г. № 707/7-6444 и согласия Предприятия, прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество согласно приложению. Этим же распоряжением № 2775-р за войсковой частью 95013 закреплено на праве оперативного распоряжения недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. Согласно акту № 1 с приложениями (опись № 1, № 2, № 3), Предприятие сдало, а в/ч 95013 приняла имущество, указанное в акте.

Конкурсным управляющим Предприятия проведена инвентаризация имущества предприятия банкрота, составлена инвентаризационная опись, спорное имущество конкурсным управляющим включено в конкурсную массу Предприятия.

Распоряжение Территориального управления от 30.07.2008 г. № 6999-р издано на основании обращения Учреждения в соответствии с поручением Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом по Калининградской области.

Пунктом 1 Распоряжения № 699-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Российской Федерации - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения № 699-р Учреждению надлежит обеспечить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, в двухнедельный срок с момента регистрации права оперативного управления представить в Территориальное управление документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

04.09.2008 г. и 05.09.2008г. Управление ФРС по Калининградской области осуществило государственную регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно- морской базы» (войсковая часть 95013), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 г. по делу №А21-7161/2008 исковые требования УФНС России по Калининградской области к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ

«Морская инженерная служба» МО РФ о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения по основаниям отсутствия государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимые вещи у ГП 361 УНР.

Суды по делу №А21-12966/2009 пришли к выводу, о том, что поскольку право хозяйственного ведения за Предприятием не зарегистрировано, следовательно, оснований считать правомерным включение конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не имеется.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за Предприятием зарегистрировано не было. Право оперативного управления ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ возникло на основании акта уполномоченного органа государственной власти, не признанного в установленном порядке недействительным, в то же время наличие прав Предприятия на спорное имущество не подтверждено в соответствии с положениями Закона о регистрации. Имущество находилось в безвозмездном пользовании у Предприятия, передано в оперативное управление ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ в соответствии с распоряжением Росимущества от 12.12.2005 г. № 2775-р с согласия Предприятия, однако в связи с отсутствием регистрации права, было издано распоряжение № 699-р от 30.07.2008 г., в соответствии с которым спорное имущество, находится в оперативном управлении у ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ, и указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 8ст.10, п.3ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать