Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Монтак» (далее – истец, ОАО «Монтак», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Невский Берег» (далее – ответчик, ЗАО «Невский Берег», заказчик) долга по оплате работ, выполненных по договору № 11 от 26.03.2007 года в сумме 7 304 977,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ в сумме 111 431,60 руб.

Решением суда от 03.04.2009 года заявленные требования удовлетворены в сумме большей, чем просил истец: с ответчика в пользу истца взыскано 7 416 409,60 руб. долга и 111 431,60 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Невские Берега» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы и окончательное решение по делу принять с учетом выводов экспертного заключения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что данное ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции и суд дважды откладывал судебные заседания для подготовки вопросов эксперту. Ответчиком были получены предварительные согласия на проведение экспертизы из четырех экспертных учреждений, однако впоследствии суд вынес окончательное решение, оставив ходатайство ответчика без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом при оценке доказательств по делу были приняты во внимание только доводы истца, и оставлены без внимания возражения ответчика, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и изложению выводов, не соответствующих этим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно указано, что возражения ответчика сводятся к ненадлежащему выполнению истцом работ по монтажу силосов, что привело к их протечкам, в то время, как работы, за которые в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате, не связаны с монтажом корпусов силосов. Суд первой инстанции неправомерно истолковал работы, выполняемые по отдельным дополнительным соглашениям, как отдельные договоры, в то время, как весь комплекс работ выполнялся в рамках одного договора, расширяя первоначальные права и обязанности сторон.

При рассмотрении дела после его отложения 22.07.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В. Жиляевой на судей Т.А. Кашину, Н.М. Попову рассмотрение дела 09.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и приложениях к нему. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то обстоятельство, что в процессе проведения работ ответчиком никаких замечаний по качеству работ не высказывалось и доводы о некачественном выполнении работ появились только после предъявления истцом в суд настоящего иска.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-10636/2009, в рамках которого ЗАО «Невский Берег» к ОАО «Монтак» предъявлены требования о расторжении договора подряда № 11 от 26.03.2007 года и взыскании убытков, связанных с дополнительными расходами заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, а также убытков, связанных со списанием испорченного солода в результате протечек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что указанные выше требования он пытался предъявить в рамках настоящего дела как встречный иск, но судом в принятии встречного иска ему было отказано.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу также вызвана тем обстоятельством, что в рамках указанного выше дела судом решается вопрос о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, аналогичной той, о проведении которой ответчик ходатайствовал в рамках настоящего дела. Проведение одной и той же экспертизы по двум делам нецелесообразно и сопряжено с большими расходами стороны, оплачивающей ее проведение.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражает, считает, что заявления ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, исследовав обосновывающие его документы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу. В указанной норме речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, ходатайство о приостановлении производства заявлено по делу о взыскании задолженности по оплате по договору подряда № 11 от 26.03.2007 года, требование о расторжении которого в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств рассматривается арбитражным судом по делу № А56-10636/2009 и, в рамках которого будут экспертным путем исследованы возражения ответчика по настоящему делу относительно качества выполненных истцом (подрядчиком) работ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 указанного Кодекса).

Из представленного в материалы дела договора подряда № 11 от 26.03.2007 года и дополнительных соглашений к нему следует, что данными документами был оформлен весь объем взаимоотношения сторон относящихся к монтажу силосных емкостей и оснащению их технологическим оборудованием. Оформлением актов выполненных работ подтверждалось не выполнение отдельных этапов строительства или отдельных видов работ, а подтверждался объем выполненных работ за месяц, поэтому акты оформлялись помесячно и служили основанием для производства расчетов за определенный период, что не позволяет разграничить договор подряда на отдельные составляющие и определить виды неоплаченных работ. При таких обстоятельствах следует признать справедливыми доводы ответчика о необходимости оценки стоимости выполненных работ и их качества по всему договору подряда в целом, что позволит установить проводимая в рамках дела № А56-10636/2009 комплексная строительно-техническая экспертиза.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодексам Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь статьями 143 частью 1 пунктом 1, 145; 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № 56-10636/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова