Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
истец: Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ"
о взыскании
при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.03.2014 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2014

установил:

закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" 666000 руб. задолженности, 58516,50 руб. по договору № RTLCONT- BALT 010813 от 01.08.2013.

В судебном заседании 28.01.2015 стороны ходатайствовали об объединении настоящего дела с делом № А56-54865/2014 в одно производство.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для объединения настоящего дела в одно производство с делом № А56-54865/2014 ввиду следующего.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и

предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае не совпадает состав лиц, участвующих в делах, об объединении которых ходатайствует ответчик по настоящему делу.

Как требует пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекс РФ, объединению подлежат однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица. Ссылка ответчика по настоящему делу на статью 412 Гражданского кодекса РФ не может быть применена судом, поскольку вступает в прямое противоречие с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так же отклоняется судом ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.13 г. № 4898/13, поскольку объединение производилось при однородном составе участников, что не противоречило Арбитражного процессуального кодекса РФ, а уступка и смена участников процесса произошла в дальнейшем, после объединения дел.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом № А56-54865/2014, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в объединении дел в одном производство, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-54865/2014 по существу.

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

По ходатайству сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

№ 109a.

Явка сторон обязательна.

Судья О.Ю. Дудина