Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (191014, Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (620100, <...>, офис 3.17, ОГРН <***> , далее – ответчик, ООО «Проект-Девелопмент») об обязании в течение 20 календарных дней

с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный технологический автомобильный проезд (далее - МТАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее - ООО «РЦ Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (далее - ЗАО «УК «БКС - Фонды Недвижимости»).

Решением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд оставил без защиты права собственника, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, суд, как полагает истец, пришел к неверному выводу о том, что наличие МТАП на земельном участке истца не нарушает его прав.

Кроме того, как полагает истец, суд вышел за рамки исковых требований, заявленных с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно дал правовую оценку отношениям сторон применительно к статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, ООО «Автодор» является собственником земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, участок 153, земельные участки общей площадью 31 382 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3353, и общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3352.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 прежним собственником было заключено Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 (далее – Соглашение).

По условиям указанного Соглашения, заключенного между Компанией «Кавальер Капитал Корпорэйшн» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» (сторона-2), сторона-1 предоставляет стороне-2 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2 200 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия

«Ленсоветовское», участок 153, площадь 192 148 кв.м. Право ограниченного пользования земельным участком предоставляется стороне-2 в связи с тем, что без реализации указанного права невозможен доступ на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, принадлежащий стороне-2 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставляется стороне-2 исключительно в целях осуществления прохода и проезда по нему, для чего сторона-2 осуществляет строительство межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

В силу пункта 5 Соглашения сторона-1 предоставляет стороне-2 право, предусмотренное пунктом 1 Соглашения, на срок с 01.10.2009 по 31.08.2014, который может быть продлен по соглашению сторон. Соглашение прекращает свое действие с истечением срока, на который стороне-2 предоставлено право ограниченного пользования земельным участком.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что по окончании сроков, предусмотренных пунктом 5 Соглашения, сторона-2 по первому требованию стороны-1 обязуется либо привести земельный участок в состояние, в котором он был до начала строительства, либо на основании пункта 1 статьи 272 ГК РФ передать МТАП в собственность стороны-1 в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

На основании пункта 9 Соглашения в случае смены собственника земельного участка сторона-2 сохраняет право ограниченного пользования земельным участком, предоставленное Соглашением. В данном случае отношения стороны-2 и нового собственника земельного участка определяются на основании Соглашения, если указанные лица не изменят или не прекратят их.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2012 права и обязанности пользователя сервитута перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» (правопредшественник ответчика).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец, являющийся в настоящее время собственником земельных участков в силу заключенных договоров купли-продажи, ссылался на то, что 01.09.2014 Соглашение прекратило по сроку свое действие, однако земельные участки не приведены в состояние, в котором они были до начала строительства, автомобильный проезд продолжает занимать земельные участки истца, по автомобильному проезду осуществляется интенсивное движение, что нарушает право собственности истца, в связи с чем, истцом направлено требование привести земельные участки в состояние, в котором они были до начала строительства, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» направлено 25.02.2015 и получено последним 19.03.2015 требование об устранении нарушений, такое же требование было направлено повторно 04.06.2015 и получено 11.06.2015, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» является ООО «Проект- Девелопмент», в связи с чем истец уточнил требования.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права прохода и проезда (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом на названное решение, судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан

ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ЗАО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» иск к ООО «Автодор»:

- об установлении частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро - Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда – МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда – МТАП, общей площадью 1 105 кв.м.,

- установлении частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости», являющегося доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент», для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324,

78:37:1781904:3326 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда – МТАП, общей площадью 1 341 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, в границах расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда – МТАП, общей площадью 1 105 кв.м; установлении размера ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3352 в размере 130,56 руб. в год, за пользование сервитутом части земельного участка 78:37:1781904:3353 в размере 107,52 руб. в год.

Данному арбитражному делу присвоен номер - № А56-87613/2016.

Определением от 06.03.2017 по делу № А56-87613/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Автодор» об установлении соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, величину которой определить по результатам судебной экспертизы.

Решением от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 суд удовлетворил первоначальный и встречный иск, установив:

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям;

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро- Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного

транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям;

- частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и сооружениям.

Также суд в резолютивной части решения по делу № А56-87613/2016 определил границы сервитута в пользу всех пользователей, определив геодезическими координатами поворотных точек, и установил размер единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут.

Кроме того, суд в резолютивной части решения по делу № А56-87613/2016 указал на то, что ответчик обязуется предоставлять возможность осуществлять установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, в том числе не ухудшать состояние и не препятствовать поддержанию в исправном состоянии проезда, расположенного в границах действия сервитута.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска являются требования, связанные с заключенным Соглашением об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, при этом истец в настоящем деле просит устранить нарушение его прав путем сноса межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56- 87613/2016 судом в соответствии с решением, невступившим в законную силу, установлен частный бессрочный сервитут части земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3352.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что рассмотреть настоящий спор не представляется возможным до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А56- 87613/2016, так как результат рассмотрения по делу № А56-87613/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом, решение суда об установлении сервитута с целью предоставления права прохода и проезда по межквартальному технологическому автомобильному проезду (МТАП) является обязательным для собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3352, независимо в чью пользу вынесено данное решение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также основания и предметы исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле № А56-87613/2016, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку результат рассмотрения по делу № А56-87613/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, затрагивают права и обязанности собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3352, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела ( № А56-87613/2016), могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по требованиям, в том числе, и о сносе межквартального технологического автомобильного проезда.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87613/2016.

Руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по делу № А56-61755/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-87613/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.В. Колосова

Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина