Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления ООО "Автозапимпорт-инвест" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 011865 от 26.01.2009г., выданного по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда , принятому

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Автозапимпорт-инвест"

3-е лицо: ООО «Аура»

о взыскании 1.540.849 руб. 61 коп.

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г., вынесенным по итогам рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО «Автозапимпорт-инвест» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взыскано 480.328 руб. 19 коп. долга, 409.451 руб. 14 коп. неустойки, 15.397 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 011865 от 26.01.2009г.

02.09.2009г. от должника в исполнительном производстве поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства. В обоснование ООО «Автозапимпорт-инвест» указало на частичное исполнение по выданному апелляционным судом исполнительному листу и затруднения в исполнении в настоящее время в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности. У должника имеется к возврату из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.372.829 руб. 79 коп., что подтверждается актом совместной с налоговым органом серки расчетов. Поскольку излишне уплаченные налоги до настоящего времени не возвращены, заявителем принимаются меры к их взысканию в судебном порядке, после чего требования исполнительного документа будут исполнены. К заявлению ООО «Автозапимпорт-инвест» № П-7314/2009 от 02.09.2009г. приложены копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта совместной сверки по с МИФНС № 8 по г. Калининграду по состоянию на 13.08.2009г. и копия письма № 29 от 15.06.2009г. в налоговый орган с просьбой возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.388.574 руб. 79 коп.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем судом применены части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из представленных ООО «Автозапимпорт-инвест» и имеющихся в апелляционном производстве материалов, на основании исполнительного листа № 011865 от 26.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Центрального района г. Калининграда 20.03.2009г. возбуждено исполнительное производство № 27/2/11078/19/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по заявленным заинтересованным лицом основаниям ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя; отсутствия документов, подтверждающих текущие расходы и затраты должника, препятствующие ему производить выплаты. Кроме того, не представлены и документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указал, что не ведет хозяйственную деятельность, однако доказательств отсутствия денежных средств для исполнения судебного акта не представил. Сведений из налогового органа, в котором ООО «Автозапимпорт-инвест» состоит на учете, об открытых счетах не представлено, как и сведений о наличии/отсутствии на них денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником того, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить постановление суда.

Довод ООО «Автозапимпорт-инвест» о возможности возврата излишне уплаченных налогов в судебном порядке не принимается апелляционным судом как не соответствующий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Отсрочка исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

В данном случае, предполагаемое положительное решение указанного заявителем судебного спора притом, что доказательств подачи заявления в суд, принятия его к производству не представлено, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь, финансовые трудности, на которые ссылается должник, связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

В связи с отказом в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания отсутствуют.

При наличии соответствующих доказательств ООО «Автозапимпорт-инвест» не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 324, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления должника (рег. № П-7314/2009 от 02.09.2009г.) об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. и приостановлении исполнительного производства № 27/2/11078/19/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.К. Зайцева