Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8824/2007) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007г. по делу № А56-50449/2006 (судья Сергиенко), принятое

по иску ЗАО "НПГ Гранит - Саламандра"

к ФИО2,

3-е лицо: ЗАО "НПО "Каскад",

о признании недействительным договора купли-продажи акций

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007г. признан недействительным договор купли-продажи акций от 23.11.2004г., заключенный между ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» и ФИО2, с последнего в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае выражения согласованной воли сторон, что не соответствует статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ, а также отметил отсутствие подлинного договора

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, которые, по его мнению, основаны на неправильном применении норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование по соблюдению письменной формы сделки при оформлении купли-продажи ценных бумаг, и отмечает, что подлинный договор не был представлен суду по причине отсутствия его у представителя в судебном заседании. Статус акционера не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Отмечено неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, чем нарушена статья 167 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца, изложенное в телеграмме, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском представителя отклонено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Ответчик, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование представил апелляционному суду подлинный договор купли-продажи акций от 23.11.2004г. и передаточное распоряжение от 30.08.2006г., пояснив о невозможности представления их суду первой инстанции в связи с тем, что документы были возвращены органами внутренних дел только после вынесения кассационного определения по уголовному делу.

Подлинники приобщены к материалам дела, как предоставленные во исполнение определения суда от 10.07.2007г.

Кроме того, ответчиком представлены копии акта приема передачи от 13.10.2006г. и реестра акционеров (электронной версии) по состоянию на 30.08.2006г. и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью ознакомления участников процесса с поступившими документами для формирования правовой позиции с учетом представленных документов, руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на сентября 2007 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал (информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru, факс 274-16-61, телефон справочной службы 448-59-96, запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 577-12-02)

Истцу, 3-му лицу – отзывы на апелляционную жалобу (представить суду заблаговременно), явка.

Ответчику: явка.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева